ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"22" липня 2013 р. Справа № 911/2798/13
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом Компанії ІРРІТЕК С.П.А. (IRRITEC S.P.A.)
до Приватного підприємства "Полив"
про стягнення 4057,45 євро,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" серпня 2013 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
3. Зобов'язати позивача подати:
- докази поставки відповідачу товару про який йдеться в позові;
- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
4. Зобов'язати відповідача подати:
- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;
- довідку про банківські реквізити;
- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- докази здійснення розрахунку за поставлений товар;
- інші докази стосовно заявлених вимог.
5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
7. Явку позивача визнати обов'язковою.
Суддя Подоляк Ю.В.
The court decision No. 32648284, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/2798/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: