Court ruling № 32646952, 26.07.2013, Luhansk District Administrative Court

8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

26 липня 2013 року Справа № 812/4334/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача - Погребняк Д.Є.

представників відповідача - Некрасенко Т.Є.

Адамович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № № 0000082201, 0000072201, 0000062201 від 23.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № № 0000082201, 0000072201, 0000062201 від 23.01.2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року замінено відповідача по справі зі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області.

В судовому засіданні від представника Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшло клопотання про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи до 17.09.2013 року, у зв'язку з тим, що під час судового засідання позивачем було залучено великий обсяг матеріалів. Відповідачу необхідно ознайомитися з висновками експертизи, на що може бути витрачено значний час. До того ж, відповідачу необхідний час для підготування обґрунтованих висновків на уточнені позовні вимоги ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю».

Другий представник Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у розгляді справи.

Розглянувши клопотання Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зупинення провадження у розгляді справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно п.4, ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 23 липня 2013 року та 26 липня 2013 року усною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача щодо залучення до матеріалів справи висновків за результатами проведення судово - економічної експертизи по кримінальній справі № 32013030000000056 та великого обсягу первинних документів.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем дійсно може бути витрачено значний час для ознайомлення з матеріалами справи і для підготовки обґрунтованих заперечень на уточнені позовні вимоги ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» суд вважає за доцільне зупинити провадження у розгляді даної справи до 17 вересня 2013 року.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 156 та 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № № 0000082201, 0000072201, 0000062201 від 23.01.2013 року.

Провадження у розгляді адміністративної справи № 812/4334/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю» до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № № 0000082201, 0000072201, 0000062201 від 23.01.2013 року, - зупинити до 17 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Ковальова