Court ruling № 32645490, 26.07.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.07.2013 Справа № 756/3395/13-а

Унікальний № 756/3395/13-а

Справа № 2-А/756/116/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення.

17 липня 2013 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі.

У судовому засіданні позивач зазначила, що при підготовці заяви допустила помилку, та долучила до матеріалів справи заяву про прийняття додаткової постанови у новій редакції, відповідно до якої просить суд прийняти додаткову постанову у справі, якою визнати неправомірними дії дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Пащука А.В. при складанні протоколів серії КИ № 0052631 (1-й та 2-й екземпляри) та постанови. Позивач посилалася на те, що суд у постанові не ухвалив рішення щодо вказаних позовних вимог.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З матеріалів справи убачається, що позивачем в адміністративному позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову заявлені серед інших такі позовні вимоги: визнати дії дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. щодо складання протоколу серії КИ № 0052631 (1-й та 2-й екземпляр) неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1, винесену 17 лютого 2013 року, як таку, що винесена з порушенням ч. 1 ст. 218, 251, 256, 268, 278, 279, 280, ч. 2 ст. 283 КУпАП та з перевищенням повноважень особи, яка її виносила.

Суд при прийнятті постанови по справі в цілому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки її права та законні інтереси порушені не були, до адміністративної відповідальності за статтею 154 КУпАП позивач не притягувалась. При цьому, суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДІМ ст. лейтенант міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пащук А.В. діяв в межах компетенції, наданої ст. 255 КУпАП, на цій підставі судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання дій дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. щодо складання протоколу серії КИ № 0052631 (1-й та 2-й екземпляр) неправомірними.

Разом з тим, перевірка відповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП відноситься до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, тобто до компетенції адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради, якою, як встановлено судом, оскаржуваний протокол було повернуто без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у заяві про прийняття додаткової постанови ОСОБА_1 просить прийняти додаткову постанову щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Пащука А.В. при складанні постанови, однак при розгляді судом адміністративного позову такі позовні вимоги позивачем не заявлялися, а тому відносно них не може бути ухвалено додаткове судове рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, а тому відмовляє в ухваленні додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.168 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткової постанови у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена через Оболонський районний суд міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко