Court ruling № 32643965, 26.07.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

Approval Date
26.07.2013
Case No.
5017/3842/2012
Document №
32643965
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2013 р.Справа № 5017/3842/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження заступника Голови суду №552 від 25.07.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р.

у справі №5017/3842/2012

за заявою приватного підприємства „ТІЛУР" м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „ХАЙ - РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р. відхилено вимоги ВАТ „Укрхліббуд" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".в сумі 456121,55 грн., визнано грошові вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 20279690 грн., визнано вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" частково в сумі 97298896,95 грн., відхилено вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 9947754,55 грн., визнано вимоги ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ„ХАЙ-ХЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 286234,89 грн., визнано грошові вимоги Південної митниці до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 1848226,70 грн., залишено без розгляду грошові вимоги ДПІ у м. Іллічівську до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 358460,08 грн.

23.07.2013 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р. у справі №5017/3842/2012.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 95 ГПК особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні (сторонам) у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р. судом першої інстанції було відхилено вимоги ВАТ „Укрхліббуд" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ".в сумі 456121,55 грн., визнано грошові вимоги ТОВ „Інвестиційний менеджмент" до ТОВ„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 20279690 грн., визнано вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" частково в сумі 97298896,95 грн., відхилено вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт" до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 9947754,55 грн., визнано вимоги ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія" до ТОВ„ХАЙ-ХЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 286234,89 грн., визнано грошові вимоги Південної митниці до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 1848226,70 грн., залишено без розгляду грошові вимоги ДПІ у м. Іллічівську до ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" в сумі 358460,08 грн.

Окрім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів (роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень), а саме ПП „Тілур", ТОВ „АІС-Лізинг", Виробничо-комерційне підприємство „ІВІК-ЮГ" у вигляді ТОВ, ТОВ „Еко-Лідер", ТОВ „Бастіон", ТОВ „Жилстройсервис-2", ПАТ „Українська гірничо-металургійна компанія", ТОВ „Інвестиційний менеджмент", ДП„Іллічівський морський торговельний порт", ТОВ „ГТ Проект-Україна", Державна митна служба України Південна митниця.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником разом із апеляційною скаргою додано поштові квитанції про надіслання скарги лише боржнику та розпоряднику майна. Доказів надсилання копій апеляційної скарги та матеріалів до неї іншим учасникам провадження у справі про банкрутство апелянтом не надано.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів повертає апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р. без розгляду.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням ПАТ „Промінвестбанк" №5509 від 15.07.2013 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів.-

Ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.06.2013 р. без розгляду.

Повернути скаржнику приватному акціонерному товариству „Українська гірничо-металургійна компанія" (ЄДРПОУ 25412086, індекс 01013, м.Київ, вул. Баренбойма, 1) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. сплачений за платіжним дорученням ПАТ „Промінвестбанк" №5509 від 15.07.2013 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Філінюк І.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 32643965 ?

Документ № 32643965 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 32643965 ?

Дата ухвалення - 26.07.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 32643965 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 32643965 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 32643965, Odesa Commercial Court of Appeal

The court decision No. 32643965, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 26.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 32643965 refers to case No. 5017/3842/2012

This decision relates to case No. 5017/3842/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 32643952
Next document : 32648617