ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 липня 2013 року К/800/28633/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про перерахунок пенсії, -
у с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 01 липня 2013 року для усунення недоліків.
Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2013 року, то, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повертається скаржнику. Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про перерахунок пенсії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 32636680, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1710/2а-217/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: