Court ruling № 32636009, 09.04.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Ухвала

"09" квітня 2013 р. справа № 2а-2652/2011

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 р.

у справі № 2а-2652/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 р. у справі № 2а-2652/2011;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі;

- визначитися щодо процесуального порядку розгляду скарги.

05.04.2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 30.11.2012 року від позивача надійшли: апеляційна скарга з копіями в порядку КАС України, квитанція про сплату судового збору; висновок ЛЛК № 749; клопотання про поновлення строку звернення до суду; заява про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачка посилається на те, що розгляд її справи у суді першої інстанції спричинив серцевий напад. Позивачці було надано медичну допомогу вдома та оскільки вона ніде не працює і отримує пенсію по інвалідності лікарняний лист тимчасової непрацездатності не оформлювався. В обґрунтування заявлених доводів позивачка також надала висновок ЛЛК № 749 від 20.03.2013 року про те, що вона знаходиться на обліку у дільничного терапевта.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні за участі позивача 25.01.2012 року (а.с.59). Копію повного тексту постанови отримано позивачем 31.01.2012 року (а.с.64). Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 16 лютого 2012 року (а.с.65), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що свідчать про об'єктивну неможливість оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений КАС України строк, позивач не надав, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-2652/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-2652/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко