УХВАЛА
"07" липня 2012 р.справа № 2а/0470/1548/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2012 року у справі №2а/0470/1548/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2012 року у задоволені позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 16,10 грн.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пункту 3.2 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при подані позовної заяви.
Таким чином враховуючи ціну позову: 27158,75 грн., розмір судового збору, за подання до суду апеляційної скарги на вказане рішення суду дорівнює 135 грн. 79 коп., недоплата складає -119 грн. 69 коп.
Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030001; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 2 ст.3, код платежу 22030001.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті.187 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням документу, який підтверджує факт сплати судового збору у передбаченому законодавством України розмірі.
Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2012 року у справі №2а/0470/1548/12 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення вищезазначеного недоліку.
Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити заявнику.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.Є. Чередниченко
The court decision No. 32635381, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 07.07.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 9101/95598/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: