Court ruling № 32634069, 26.07.2013, Novhorod-Siverskyi District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 739/1057/13-к

Номер провадження 1-кп/739/56/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І. секретаря Шевкун О.Є. за участю:

прокурора Жук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгоро-Сіверський кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року за № 12013260060000017, відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Табурище Середино- Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, професійно - технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на річці Десна поблизу с. Рогівка Новгород - Сіверського району Чернігівської області, здійснювали без належних документів та дозволу на вилов, за допомогою сіток зяберних та порожевої виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, які відповідно до пункту 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., відноситься до заборонених знарядь лову, незаконний лов риби для особистих потреб у заборонений час - період весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів і відловивши цінних порід риби загальною вагою 5,5 кг., а саме, окунь - 16 шт. на суму 272 грн., плітка - 18 шт. на суму 1530 грн., щука - 15 шт. на суму 5100 грн., чим завдали істотної шкоди державним інтересам України на загальну суму 6902 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_2 вирішили впіймати риби для особистих потреб у заборонений період лову, впіймавши при цьому риби загальною вагою 5,5 кг., в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 також винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_1 вирішили впіймати риби для особистих потреб, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом підсудних і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умисних діях, котрі виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненими знаряддям лову-сітками «зяберними» та «порожневою», доведена повністю, їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не має . Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу та враховуючи обставину, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює тому йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України у виді обмеження волі найближче до мінімальної межі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 не має . Обставини, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненому злочині.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу та враховуючи обставину, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює тому йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України у виді обмеження волі найближче до мінімальної межі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України та з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокурора слід задовольнити стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 6902 гривні , за шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням..

Судові витрати у справі -відсутні.

Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.

Цивільний позов Чернігівського транспортного прокурора про стягнення збитків завданих злочином з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідн.НОМЕР_2) на користь Лісконогської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( 38049215 ГУ ДКСУ у в Чернігівській області р/р 33115331700351, МФО 853592 за шкоду, заподіяну навколишньому середовищу) 6 902( шість тисяч дев'ятсот дві) гривні..

Речові докази у справі: п'ять риболовних сіток; які зберігаюся на складі Чернігівдержрибоохорони м. Чернігів вул. П'ятницька 69, конфіскувати у прибуток держави., та рибу вагою 5,5 кг., яка зберігається кінологічному центрі УМВС України в Чернігівський області - конфіскувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Іващенко