Court ruling № 32633614, 25.07.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2013 р. Справа №911/673/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідача 2 - приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» та відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року та договору №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - задоволено повністю; визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 15 лютого 2013 року приватним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» з реалізації арештованого нерухомого майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «САРМАТ», оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна та Актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року; визнано недійсними Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013 року, складений Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. та договір №002/13 від 11.01.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між Державною виконавчою службою та приватним підприємством «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ»; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382, 34 грн. (триста вісімдесят дві грн. 34 коп.) судового збору; стягнуто з приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382, 33 грн. (триста вісімдесят дві грн. 33 коп.) судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382, 33 грн. (триста вісімдесят дві грн. 33 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г. У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» відмовити в повному обсязі.

Також, апелянт у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску встановленого законом терміну на оскарження ухвали суду першої інстанції та відновити строк на подання апеляційної скарги. Свою позицію апелянт мотивує тим, що не брав участі в судовому засіданні, а про оскаржувану ухвалу суду дізнався з запізненням, лише 14.06.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляційного господарського суду Разіна Т.І., розглянувши клопотання Державної виконавчої служби України, викладене у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на оскарження, встановив, що останнє підлягає задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної виконавчої служби України задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г.

2. Призначити апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 06.08.2013 об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Запропонувати сторонам у справі завчасно надати до суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6. Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.