Court ruling № 32632169, 24.07.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2013 р. Справа№ 914/2586/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача - 1 Міністерства оборони України, м. Київ

позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс», м. Київ

до відповідача Товариства обмеженої відповідальності «Дует - СК», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

За участю представників сторін:

від прокуратури Майорчак В.М. - начальник відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення №011982 від 30.10.2012р.);

від позивача-1 не з'явився;

від позивача-2 не з'явився;

від відповідача Орищин О.А. - представник (довіреність б/н від 21.06.2013р.);

від третьої особи Жуган І.О. - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №18-11-07837 від 29.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі: позивача - 1 Міністерства оборони України та позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс» до відповідача Товариства обмеженої відповідальності «Дует - СК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До позовної заяви Заступником прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій він просить суд заборонити ТзОВ «Дует-СК» вчиняти будь-які дії по відчуженню вбудованого приміщення магазину, загальною площею 82,5 кв.м., що становить 1/50 частку від будинку в цілому і складається з торгового залу, санвузла, вбиральні, двох кладових та трьох коридорів, розташованого по вул.Богуна І., 64 у м.Броди Бродівського району Львівської області.

Заступник прокурора обґрунтовує подану заяву тим, що у випадку відчуження відповідачем майна, виконання рішення суду буде ускладнено або його виконання стане неможливим. Також заступник прокурора наголошує на тому, що заборона відчуження майна на час розгляду справи жодним чином не вплине на здійснення відповідачем його господарської діяльності.

Суд, розглянувши заяву заступника прокурора, дійшов висновку підставності її до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

13.07.2010р. між Концерном «Військторгсервіс» та ТзОВ «Дует СК» укладено договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину, загальною площею 82,5 кв.м., що становить 1/50 частку від будинку в цілому і складається з торгового залу, санвузла, вбиральні, двох кладових та трьох коридорів, розташованого по вул.Богуна І., 64 у м.Броди Бродівського району Львівської області.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду, від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини, майно (вбудоване приміщення магазину, загальною площею 82,5 кв.м., що становить 1/50 частку від будинку в цілому і складається з торгового залу, санвузла, вбиральні, двох кладових та трьох коридорів, розташованого по вул.Богуна І., 64 у м.Броди Бродівського району Львівської області) може бути реалізоване відповідачем, що у свою чергу у випадку задоволення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення у даній справі.

При винесенні даної ухвали суд виходив з того, що обраний заступником прокурора захід до забезпечення позову жодним чином не може вплинути на здійснення відповідачем господарської діяльності або її припинення, і не може призвести до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Підстави для забезпечення позову передбачені ст.66 ГПК, згідно якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст.66,67,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі позивача-1 Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6) та особі позивача-2 Концерну «Військторгсервіс» (03151, м.Київ, вул..Молодогвардійська, 28-А, код ЄДРПОУ 33689922) про забезпечення позову задоволити.

2. До вирішення спору у даній справі, заборонити ТзОВ «Дует-СК» (79014, м.Львів, вул.І.Вільде, буд.22, кв.2, код ЄДРПОУ 33285493) вчиняти будь-які дії по відчуженню вбудованого приміщення магазину, загальною площею 82,5 кв.м., що становить 1/50 частку від будинку в цілому і складається з торгового залу, санвузла, вбиральні, двох кладових та трьох коридорів, розташованого по вул.Богуна І., 64 у м.Броди Бродівського району Львівської області.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.07.2013 року та підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Львівської області від 24.07.2013 року у справі №914/2586/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 24.07.2014 року.

5. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Петрашко М.М.