Court ruling № 32627012, 23.07.2013, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/919/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2619/2013

Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.

Доповідач Чічіль В. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 червня 2013 року

у справі за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Миргородське КЖЕУ звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року, що загалом складає 2 129,33 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач здійснює утримання зазначеного багатоквартирного будинку, прибудинкової території, у свою чергу відповідач не сплачує з жовтня 2010 року за отримані послуги згідно тарифами, які визначені законодавством України.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 червня 2013 року позовні вимоги Миргородського КЖЕУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородського КЖЕУ в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 2 129,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородського КЖЕУ 229,40 грн. судового збору.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій, окрім власника, також зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 7, 13).

Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку, де розміщена квартира відповідача, є Миргородське КЖЕУ, що надає ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За період з жовтня 2010 року по січень 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги, відповідно до наданої виписки з особового рахунку НОМЕР_1, становить 2 129,33 грн.

У свою чергу, ОСОБА_4 не заперечував, що оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період ним не здійснювалась, спір щодо розміру суми заборгованості відсутній.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За змістом ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

З урахування цього, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відтак, є правові підстави для стягнення з відповідача їх вартості.

Посилання апелянта на відсутність між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, і ненадання йому позивачем вказаних послуг взагалі, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, наймач (власник) квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок споживача послуг, а не право сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, тому посилання ОСОБА_1 на ненадання йому послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не підтверджується належними та допустимими доказами, у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, які всебічно, повно і об'єктивно досліджені судом першої інстанції, та яким надана належна правова оцінка.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: Чічіль В.А.

Судді: Антонов В.М.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя Чічіль В.А.