Court ruling № 32624682, 24.07.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №432/871/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.

з участю представника позивача Нестеренка Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської міської ради на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року про забезпечення позову у справі № 432/871/13-а за позовом Приватного підприємства «Альтаір» до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, треті особи - Комунальне підприємство «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, приватне підприємство «Любакс» про визнання рішення нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року клопотання Приватного підприємства про забезпечення позову задоволено у повному обсязі, а саме: забезпечено адміністративний позов Приватного підприємства «Альтаір» до Виконавчого комітету Стахановської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради від 05.02.2013 року № 30 «Про визначення ПП «Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках», шляхом зупинення дії щодо виконання рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради від 05.02.2013 року № 30.

Відповідачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову. В доводах апеляційної скарги зазначив, що суд не вказав в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди або очевидна небезпека протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а лише навів мотиви, викладенні в клопотанні позивача, не перевіривши їх в судовому засіданні (а. с. 103-105).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач та треті особи в судове зсідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від третьої особи - Комунального підприємства «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області надійшов відзив, в якому підтримані доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду про забезпечення доказів та відмовити в забезпеченні позову через недоведеність необхідності вжиття таких заходів ( а. с. 121 - 123).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, представника позивача перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства про забезпечення позову, виходячи з того, що рішенням виконавчого комітету Стахановської міської ради від 05.02.2013 року № 30 «Про визначення ПП «Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках» визнано третю особу як виконавцем комунальних послуг з утриманню будинків, а позивач в заяві про забезпечення позову вказав, на теперішній час він здійснює обслуговування будинків яки доручені відповідачем безпосередньо третьої особи. Крім того, на теперішній час позивачем оскаржується результати проведеного конкурсу щодо виконавця надання послуг з утриманню будинків та прибудинкової території. Рішення господарського суду Луганської області яким було позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо оскарження результатів конкурсу Вищим господарським судом скасовано та передана на новий розгляд. Відповідно до договору від 13.04.2013 року виконавцем комунальних послуг з утриманню будинків є позивач, оскільки договір на теперішній час діє. Позивач на теперішній пас здійснює надання комунальних послуг з утриманню будинків. Тому рішення Виконавчого комітету Стахановської міської ради від 02.05.2013 № 30 «Про визначення ПП Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках», від 05.02.2013 року № 30, порушує права позивача в здійснення зобов'язань визначених договором. Крім того, рішення визначено виконавцем комунальних» послуг з утриманню будинків третю особу - ПП «Любакс», а тому наявність двох юридичних осіб з надання комунальних послуг з утриманню будинків порушує права та обов'язки осіб які отримують житлово-комунальні послуги, відносно їх вартості та якості, що є порушенням вимог ст. 1, 19, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якими визначено: утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень ( абз. 2 п. 17).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції забезпечив адміністративний позов шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень ( відповідача у справі) без перевірки обставин та доводів, викладених в клопотанні про забезпечення позову, суд не обґрунтував свій висновок в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції за матеріалами справи та поясненнями представника позивача не знайшов підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивач не довів, що дія спірного рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, рішення виконавчого комітету Стахановської міської ради від 05.02.2013 року № 30 «Про визначення ПП «Любакс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на окремо визначених будинках» зробить неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, порушення норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Ухвала в повному обсязі складена 26 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.6 ч.1 ст. 199 ч.1 п.6, ст. 202 п.4 ч.1, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206, ст.212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стаханівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 червня 2013 року про забезпечення позову у справі № 432/871/13-а за позовом Приватного підприємства «Альтаір» до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, треті особи - Комунальне підприємство «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, приватне підприємство «Любакс» про визнання рішення нечинним та скасування рішення скасувати.

У задоволені клопотання про забезпечення позову у справі № 432/871/13-а за позовом Приватного підприємства «Альтаір» до Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області, треті особи - Комунальне підприємство «Відродження» Стахановської міської ради Луганської області, приватне підприємство «Любакс» про визнання рішення нечинним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді С.В. Білак

Т.Г. Гаврищук