Court ruling № 32621765, 25.07.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2013 року Справа № 920/935/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/935/13:

за позовом: Білківської сільської ради, с. Білки Тростянецького району Сумської області,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чічкова Віталія Олександровича, с. Білки Тростянецького району Сумської області

про стягнення 3178 грн. 58 коп.

за участю представників:

від позивача: Коробейник В.О. (довіреність б/н, від 25.07.2013 року);

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 20.04.2010 року в розмірі 3178 грн.; судовий збір покласти на відповідача.

14.06.2013 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачем 03.06.2013 року сплачено основну суму боргу в розмірі 3178 грн. 58 коп. та просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 25.07.2013 року зазначив, що відповідачем погашено суму основного боргу та просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання 25.07.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судовому засіданні 11.07.2013 року відповідач просив звільнити його від сплати судового збору або хоча б покласти на нього 50% від суми сплаченого позивачем судового збору, оскільки вважає, що спір виник з винних дій сільської ради, проте доказів в обґрунтування своїх заперечень та письмових пояснень, на вимогу ухвали суду від 11.07.2013 року, не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального України.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір покладаються на відповідача.

Що стосується заперечень відповідача проти накладення на нього витрат по судовому збору, суд не приймає їх до уваги, оскільки ухвалою суду від 11.07.2013 року його було зобов'язано надати суду письмові пояснення з конкретними доказами відсутності його вини у про строчці платежу з орендної плати та наявності винних дій саме з боку Білківської сільської ради.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що сплата боргу відбулась після порушення провадження у справі, тобто позивач вже поніс витрати по сплаті судового збору, ці витрати підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/935/13 - припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Чічкова Віталія Олександровича (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Леніна, 8/1; ід. номер: 2660610311) на користь Білківської сільської ради (42630, Сумська область, Тростянецький район, с. Білка, вул. Леніна, 11; код 04391687) 1720 грн. 50 коп. витрат по судовому збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА