№ 32620102, 05.07.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8517/13-п

Провадження №: 3/752/3321/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Алден Консалтинг», місце проживання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу №59 серії КР №244344, складеного 03 квітня 2013 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «Алден Консалтинг», що по пров. Коломийському, 13/23, було встановлено порушення вимог ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся. На момент перевірки порушення триває. Акт від 03.04.2013 року №185/1-22-70-37558631.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За даними матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про, яке йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатами акту від 03.04.2013 року №185/1-22-70-37558631 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алден Консалтинг» та оскаржив їх у адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою до начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1.,56.18,56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов»язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили; скарга подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на те, що станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим

Отже, зазначені обставини, адміністративної справи свідчать про те, що викладені податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є позицією тільки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою її притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на час вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про, яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення №59 серії КР №244344, складеного 03.04.2013 року, при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вина є недоведеною, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя