Decision № 32618117, 26.07.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.07.2013Справа №5002-7/ 614-2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані" (вул. Проїздна, 10, смт. Азовське, Джанкойський район, 96178)

до відповідача - фізичної особи-підприємця Суліна Олександра Володимировича (вул. Комсомольська, 19, смт. Нижньогірський, 97100)

про стягнення 48 250,33 грн.

Суддя Дворний І.І.

Представники від сторін:

не викликались.

Суть спору: у лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Азовчані" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Суліна Олександра Володимировича заборгованості за договором поставки товару від 01 січня 2010 року яка, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 48 250,33 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року позов задоволений в повному обсязі.

З урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 року про виправлення описки стягнуто з фізичної особи-підприємця Суліна Олександра Володимировича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані" 48 250,33 грн. заборгованості, 1785,00 грн. судового збору та 3003,70 грн. витрат на проведення судової експертизи.

При цьому, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Так, щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Разом з тим, суд вказує, що ухвалою суду від 05 березня 2012 року по справі призначена судова економічна експертиза.

Проведення експертного дослідження №96-15/03 від 15 березня 2012 року доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Коструба Анастасії Сергіївні (свідоцтво про кваліфікацію судового експерта №1525).

На виконання вищезазначеної ухвали суду атестованим судовим експертом Коструба Анастасією Сергіївною, після проведення судової економічної експертизи, складений висновок №96-15/03 від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до калькуляції №83 від 28 листопада 2012 року на проведення даної експертизи витрачено 115 нормо-години, отже загальна вартість даної експертизи складає 7049,50 грн.

08 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Азовчані» сплатило авансовий платіж за проведення експертизи у розмірі 3003,70 грн., втім, несплаченими залишились витрати по проведенню судової експертизи у розмірі 4045,80 грн.

У зв'язку з тим, що господарські витрати суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4045,80 грн. також підлягають з нього стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата».

Таким чином, стягненню з фізичної особи-підприємця Суліна Олександра Володимировича окрім 3003,70 грн. судових витрат понесених позивачем по сплаті авансового платежу за проведення експертизи підлягають стягненню і 4045,80 грн. витрат на проведення судової експертизи на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата», які залишились несплаченими, що разом складає 7049,50 грн.

Додаткове рішення складено та підписано 26.07.2013 року.

Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Суліна Олександра Володимировича (вул. Комсомольська, 19, смт. Нижньогірський, 97100, код 3278920017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, оф. 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95001, код ЄДРПОУ 37860012, п/р: 26006060922412 в ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436) 4045,80 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи, відповідно до калькуляції №83 від 28 листопада 2012 року.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний