ОСОБА_2., довір. № НОМЕР_3.,
відповідача:
ОСОБА_3., довір. від НОМЕР_4.,
обставини справи:
до
господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого
акціонерного товариства „Богуславський маслозавод” (далі -Позивач) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 61 005,69
грн. заборгованість за поставлений товар.
Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був
укладений договір № НОМЕР_1 в порушення умов якого, відповідач не в повному
обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість в сумі 61 005,69 грн.
В
подальшому представник позивача, надав суду клопотання, в якому на підставі ст. 22 ГПК України, просить
зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем
заборгованості за поставлений товар в сумі 9 068,93 грн. і просить стягнути з
відповідача 51 936,76 грн. заборгованості за поставлений товар.
Відповідач
в судовому засіданні, позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, в сумі 51
936,76 грн. визнав в повному обсязі, що також підтверджується складеним
сторонами актом звірки взаєморозрахунків.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Відповідно
до умов договору (далі -договір), укладеного між сторонами по справі, позивач
(продавець) зобов'язався поставити товар, а відповідач (покупець), в свою
чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість, відповідно до
умов зазначеного договору.
Судом
встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар
на загальну суму 61 106,80 грн., про що свідчать, наявні в матеріалах справи,
належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, які підписані
повноважними представниками сторін.
Як повідомив
позивач, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 101,11 грн.
Тому залишок непогашеної заборгованості за поставлений позивачем товар на день
подання позову склав 61 005,69 грн.
В
ході розгляду справи, відповідач ще частково оплатив суму боргу за поставлений
товар в розмірі 9 068,93 грн., що підтверджується виписками банку, належним
чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.
Таким
чином, залишок непогашеної заборгованості за поставлений товар склав 51 936,76
грн., що також підтверджується складеним сторонами актом звірки
взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та
скріплений їх печатками.
На
день розгляду справи заборгованість за поставлений товар в сумі 51 936,76 грн.
відповідачем не погашена, але визнана ним в повному обсязі.
Згідно
з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525
вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким
чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до
висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового
зобов'язання.
З
урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про
стягнення 51 936,76 грн. заборгованості за поставлений товар.
Крім
того, враховуючи, що оплата боргу за поставлений товар в сумі 9 068,93 грн.,
була здійснена після звернення позивача до суду з позовом, а також те, що на
момент розгляду справи в частині стягнення 9 068,93 грн. відсутній предмет
спору, провадження у справі в цій частині відповідно до п. 11 ст. 80
ГПК України підлягає припиненню.
За
таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 936,76
грн. заборгованості за поставлений товар.
Оскільки
відповідач сплатив суму боргу в розмірі 9 068,93 грн. після звернення позивача
з позовом до суду, відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається судом на відповідача.
Враховуючи
викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов
задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного
товариства „Богуславський маслозавод” (09700, Київська область, м. Богуслав,
вул. Миколаївська, 129, код 05500948) 51 936,76 грн. заборгованості за
поставлений товар, 610,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В
частині позовних вимог про стягнення 9 068,93 грн. боргу провадження у справі
припинити.
Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова
Часті запитання
Який тип судового документу № 326172 ?
Документ № 326172 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 326172 ?
Дата ухвалення - 07.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 326172 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 326172 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 326172, Commercial Court of Kyiv Oblast
The court decision No. 326172, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 326172 refers to case No. 324/9-06
This decision relates to case No. 324/9-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
