Court ruling № 32616156, 16.07.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 липня 2013 року № 826/11088/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., ознайомившись з клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «ЕФЕС УКРАЇНА»

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту інвестиційно - інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації

про

скасування наказу № 655 від 14.06.2013 року, визнання бездіяльності незаконною,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту інвестиційно - інноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу № 655 від 14.06.2013 року, визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11088/13-а.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким останній просив суд зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.06.2013 року № 655 до набрання законної сили рішення по справі.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.