Court ruling № 32615258, 22.07.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/2248/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.

Категорія : 27 Доповідач - Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та акціонерного комерційного банку «Престиж» (далі Банк), звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 138935,68 доларів США.

Позов обґрунтований тим, що позичальник ОСОБА_5 не виконує умови кредитного договору № 014-71/522, укладеного 01.11.2006 року, за яким отримав кредит у розмірі 120000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 31.10.2026 року. Позичальник систематично не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів. Таким чином, станом на 30.11.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 138935,68 доларів США (з яких заборгованість за кредитом становить 116552,99 доларів США., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 23894,72 доларів США., сума пені за порушення графіку повернення кредиту - 1094,20 доларів США., сума пені за порушення строків сплати відсотків - 3820,13 доларів США)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено повним обсягом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмових заперечень до апеляційного суду не надійшло.

В судове засідання апеляційного суду представник Банку не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник апелянта надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та акціонерного комерційного банку «Престиж», що підтверджується статутом банку. (а.с. 34-39).

01 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014-71/522, за яким останній отримав кредит у розмірі 120000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 31.10.2026 року.(а.с. 7-9)

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_5 зобов`язався сплачувати щомісяця платежі по тілу кредиту до 01.05.2011 року у розмірі 250,00 доларів США, а після вказаної суми - у розмірі 615, 88 доларів США та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, які нараховані на залишок кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. (а.с. 9-11)

Проте, взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами договору кредиту та додаткової угоди, відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.11.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 138935,68 доларів США (з яких заборгованість за кредитом становить 116552,99 доларів США., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 23894,72 доларів США., сума пені за порушення графіку повернення кредиту - 1094,20 доларів США., сума пені за порушення строків сплати відсотків - 3820,13 доларів США), що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 25)

При вирішенні спору суд керувався ст.526 ЦК України, за якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді розірвання договору, що передбачено ст.611 ЦК України.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 не виконував неналежним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а Банк за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати плати за кредит та стягнення пені.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для відмови в позові.

Зокрема, безпідставними є доводи апелянта про невідповідність кредитного договору вимогам закону, оскільки в установленому законом порядку його положення не оспорені та договір не визнано недійсним.

Аргументи апеляційної скарги про неправильність стягнення боргу в іноземній валюті обгрунтовані нормами права, що регулюють порядок сплати судового збору, тому до уваги не приймаються.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.ст. 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова