Справа № 697/1677/13-ц
№ пров. 2/697/463/2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2013 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого -судді Дубенець М.І.
за участі секретаря Захарченко В.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом Головного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 07.11.2012 року знаходячись на Кременчуцькому водосховищі , а районі м. Канева здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого для любительського рибальства знаряддя лову, а саме спінінгом з крючками ( тройник) в кількості 11 шт. методом багріння , виловивши при цьому рибу в кількості :лящ - 50шт.,сом - 6 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».Відповідно до розрахунку збитків , заподіяних протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України , згідно з таксами , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.1998 року, завдано шкоду державі на суму 11050 грн. 00коп. Враховуючи те, що шкода, завдана державним інтересам незаконним виловом риби, у сумі 11050грн.00 коп. залишається невідшкодованою, просить стягнути її з відповідача на користь Канівської міської ради до спеціального фонду охорони навколишнього середовища .
В судове засідання представник позивача не з"явився, на адресу суду надійшло клопотання в якому позивач просив справу слухати у відсутність його представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти задоволення його судом.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.11.2012року було складено протокол про адміністративне правопоршення № 000179 від 07.11.2012 року стосовно порушення ним п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». ( а.с. 5).
Постановою Канівського міськрайоннго суду № 697/236/13-п від 13.02.2013року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП ( а.с.6).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному осязі особою, яка її завдала .
Згідно ст. 10 Закону України" Про тваринний світ" громадяни зобов"язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 229грн. 40 коп. в доход держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 229, 294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Канівської міської ради : р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100 , 38048557 в Канівському УДКСУ Черкаської області збитки за завдану шкоду в сумі 11050 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий М . І . Дубенець
The court decision No. 32614733, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 09.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 697/1677/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: