Court ruling № 32614372, 26.07.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 401/11760/12

(4-с/401/132/12)

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеска А.В.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеска А.В., в обґрунтування посилаючись на незаконність постанови від 03.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом (судовий наказ №2н-2670/2011), виданим 20.09.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 410,48 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. Особою, котра звернулася до суду із даною скаргою, зазначається, що державний виконавець у постанові посилається на вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, яка зокрема передбачає, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону, утім, даними правовими нормами не передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі коду РНОКПП боржника. У зв'язку з наведеним заявник просив визнати дії державного виконавця АНД ВДВС Марінеска А.В., протиправними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати АНД відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконавчого провадження судовий наказ №2н-2670/2011 про стягнення на користь ПАТ "Дніпрогаз" з ОСОБА_2, заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 410,48 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні заяви - наполягав.

Суд, врахував заяву представника заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки інформація, яку вимагає державний виконавець, повинна бути зазначена у виконавчому документі лише у випадку її наявності та якщо вона відома суду та, виходячи зі змісту правової норми, мова не йде про обов'язковість зазначення такої інформації.

Враховуючи вимоги ст. 1, 5, 6, 17- 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов до висновку, що зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника можливе лише при його наявності, якщо такий номер відомий суду. Відсутність даних відомостей не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, а також не позбавляє державного виконавця можливості в межах своїх повноважень витребувати дану інформацію, що не суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає , що державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88, 388 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 107.30 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210, ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області Марінеска А.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеска А.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2012 р. з примусового виконання судового наказу №2н-2670/2011, виданого 20.09.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" суми заборгованості в розмірі 410,48 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. та скасувати дану постанову.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеска А.В. або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом прийняття до виконавчого провадження судового наказу №2н-2670/2011, виданого 20.09.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" суми заборгованості в розмірі 410,48 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в дохід держави судовий збір в розмірі 107,3 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя