Court ruling № 32612485, 26.07.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/7937/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Бондарчук М.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних та моральних збитків представник позивачів заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фіат», н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Клопотання мотивує тим, що відповідач не з»явився на розгляд справи та до цього часу з дня скоєння дорожньо-транспортної пригоди з 28 вересня 2012 року ухиляється від вирішення питання стосовно компенсації за нанесений збиток, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника товариства.

Вислухавши клопотання представника позивачів та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою коштів у розмірі 126 102 грн. 20 коп. та на користь позивача ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 492 грн. 07 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, вказаний автомобіль марки Фіат, н.з. НОМЕР_1, належить відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Вимоги представника позивачів щодо накладення арешту на рухоме майно, що зареєстроване за відповідачем, не суперечать закону.

За викладених обставин, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, заявлену ціну позову, прохання представника позивачів та наявні докази, долучені до матеріалів справи, зважаючи на те, що невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд вважає, що клопотання представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фіат», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Виконання ухвали доручити ГУ ДАІ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з 27.07.2013 року.

Строк пред»явлення ухвали до виконання - з 27 липня 2013 р. протягом року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко