Court ruling № 32612155, 25.07.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/2418/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Пилипенко С.В.

Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.А.

при секретарі: Сікора О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0005/85/12213 від 25.04.2007 року у сумі 343 283,64 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 2 367 730,98 грн., посилаючись на наявність договірних відносин з відповідачем та невиконання останнім умов повернення кредитних коштів.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю справи, зазначивши при цьому: Дарницькому районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 22 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0005/85/12213 від 25.04.2007 року (а.с.1)

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області від 28.05.2013 року місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31 о.с.).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про постановлення ухвали з порушенням ч.2 ст.109 ЦПК України, оскільки вказаною нормою передбачено пред'явлення позовів до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням, в той час як позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За роз'ясненнями п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Відповідно до ст.. 110 ЦПК підсудність справ визначається за вибором позивача.

Таким чином, колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що стягнення заборгованості може бути виконано по місцю отримання кредиту, а тому ухвала постановлена з порушенням ч.8 ст.110 ЦПК України, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

З огляду на викладене, та зважаючи на положення ст. 109 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження у вищезазначеній справі постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а відтак справа підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: