Decision № 32605, 10.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.06

Справа № 15/307-06.

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аструм – ЛТД”

Про стягнення 1256 грн. 21 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М. (дор. №12/1-2-2339 від 07.07.2006р.)

від відповідача : не з’явився

Суть спору: позивач стягнути з відповідача 1256 грн. 21 коп. заборгованості за договором № 13-0п04290-04-30 від 12.08.2004 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті ,що належить відповідачу, у тому числі 1228 грн. 93 коп. – заборгованості за надані послуги охорони, 27 грн. 28 коп. пені.

В судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач у зв’язку із частковою сплатою відповідачем 29.06.2006 р. боргу у розмірі 600 грн. 00 коп. просить провадження в частині стягнення зазначеної суми припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача 628 грн. 93 коп. боргу та 27 грн. 28 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява приймається до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що:

12.08.2004 року між сторонами було укладено договір № 13-0п04290-04-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та заявочному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті.

Відповідно до п. 4 . 1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, а оплата згідно із п. 4.2 договору повинна здійснюватись відповідачем до 05 числа поточного місяця.

Позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (актами прийому – здачі виконаних робіт). Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг виконав частково, та станом на день розгляду справи (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) його заборгованість перед позивачем складає 628 грн. 93 коп.. Заборгованість виникла за період з 06.03.2006 р. по 20.05.2006 р.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 628 грн. 93 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення 27 грн. 28 коп. пені за період з 06.03.2006 року по 20.05.2006 р. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню згідно ст.ст. 549, 550 ЦК України, т.я. нарахування пені передбачено п. 4.3 договору, пеня нарахована в межах строків позовної давності у розмірі, встановленому умовами договору.

Провадження у справі в частині стягнення 600 грн. 00 коп. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аструм – ЛТД” (м. Шостка, вул. Комунистична, 3-Б, кв. 2, код 3230476623) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 628 грн. 93 коп. основного боргу, 27 грн. 28 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині – провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 10.07.2006 р.