ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
23 липня 2013 р.
Справа № 1570/3903/2012
Категорія: 10.1
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2012 року Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 516 533,74 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду 27 березня 2013 року адміністративний позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси - задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 516 533,74 грн. на користь УПФ України в Малиновському районі м. Одеси.
07 травня 2013 року ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» отримав копію вищевказаної постанови.
21 травня 2013 року ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до суду подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку, а саме 30 днів з моменту отримання ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» 19 червня 2013 року, але апелянтом не було надано в зазначений строк заяви, яка б містила в собі докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 КАС України - якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була отримана ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» 07 травня 2013 року, а апеляційна скарга була подана лише 21 травня 2013 року.
Таким чином, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» на постанову Одеського окружного адміністративного суду 27 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суддя: Т.М. Танасогло
The court decision No. 32604279, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 23.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1570/3903/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: