Court ruling № 32603329, 25.07.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа №817/825/13-а25 липня 2013 рокум. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Грімова Ганна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3 доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У ході судового засідання представник позивача проголосив клопотання про зупинення провадження у справі № 817/2230/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, оскільки дана справа пов'язана із справою № 817/825/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаного клопотання та вказала на безпідставність зупинення провадження у справі, що слухається.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З системного аналізу вказаної правової норми суд дійшов висновку, що підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи судом не встановлено неможливості її розгляду до вирішення справи № 817/2230/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди. Наявність лише пов'язаності даних справ не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, суду слід зазначити, що представником позивача у клопотанні не зазначено жодного доказу чи обставини, які будуть встановлені у справі № 817/2230/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди та унеможливлять розгляд даної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 817/825/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Зозуля Д. П.