Court ruling № 32602844, 05.07.2013, Rivne City Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

про задоволення клопотання про звільненя

від кримінальної відповідальності.

Справа № 569/11658/13-к

05 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Підозрюваного ОСОБА_1

Прокурора Панчук А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Станкевича О.К. про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190020020000140 від 06.05.2013 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. , суд-

В с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане клопотання із якого слідує, що 16.10.2007 р.ОСОБА_1, під час виконання ним організаційно розпорядчих функцій на посаді реєстратора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації (згідно наказу №24-к від 05.03.2007р.), в які входило :безпосереднє виконання роботи по оформленню та державній реєстрації об"єктів нерухомого майна по заявах фізичних та юридичних осіб згідно технологічного процесу;приймання і перевірка документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно; внесення записів до реєстру прав; видача витягів з реєстру прав про реєстрацію прав, перебуваючи в приміщенні КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"за адресою:м. Рівне, вул.Білякова,4а, діючи не умисно, під час розгляду документів про реєстрацію права власності на 16 об"єктів нерухомого майна що знаходиться за адресою: Рівненська область,м. Корець вул. Київська,200, на підставі договору купівлі - продажу від 13 жовтня 2007 року, допустив службову недбалість , тобто неналежне виконання своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них , не взявши до уваги п.1.3 вказаного договору, про те, що право власності на відчужуване нерухоме майно переходить від Продавця (відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню "Агротехсервіс" ідентифікаційний код: 03760316, місцезнаходження :Рівненська обл., Корецький р-н,м. Корець, вул. Київська, 200) до покупця (приватного підприємства"Дубок" ідентифікаційний код:32906937, місцезнаходження:Житомирська область, Овруцький р-н с.Личмани, вул. Лісова) з моменту повної оплати такого нерухомого майна, яка повинна бути здійснена не пізніше двох місяців з моменту укладання цьго договору та його державної реєстрації. Допустивши службову недбалість ОСОБА_1 16.10.2007р. зареєстрував право власності та видав витяги про реєстрацію права власності на нерухоме иайно за 16 об"єктами нерухомого майна за адресою: Рівненська область, м. Корець вул. Київська,200 приватному підприємству "Дубок" завдавши своїми діями істотної шкоди та тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичної особи - відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обстлуговуванню "Агротехсервіс"на загальну суму 2500000 гривень, які у двісті п"ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення .

Таким чином, 16.10.2007 р. ОСОБА_1 будучи службовою особою КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"діючи неумисно, вчинив службову недбалість , тобто

неналежне виконання своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України. Дії кваліфікуються як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжки наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора . Крім того суду пояснив, що наведенй злочин був вчинений саме ним. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на вказаній підставі, надав суду письмову заяву про згоду задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін з приводу наведеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Судом встановлено, що вчинений злочин ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ть років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З часу вчинення злочину підозрюваним минуло більше п"яти років .

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє підозрюваного , обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність .

Отже наведені вище обставини вказують, що кримінальне провадження слід закрити у зв"язку із закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1.

На підставі ст. 49 КК України , керуючись ст. ст.285 - 288 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити повністю.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр -на України, у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України в кримінальному провадженні №12013190020000140 у зв"язку із закінченням строків давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Рівненськоої області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов