ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.07.2013 Справа № 5021/1467/12За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області
до відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми
про розірвання договору оренди та стягнення 1 433 грн. 44 коп.
СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА
Представники сторін:
від позивача - О.М.Ладиченко (довіреність № 53 від 24.07.2012)
від відповідача - не прибув
За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд розірвати договір оренди державного майна № 1231 від 15.12.2008, укладений ним з відповідачем; зобов'язати відповідача повернути державне нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, с. Веретенівка, на першому поверсі двоповерхової будівлі гуртожитку № 1 балансоутримувачу - коледжу Сумського національного аграрного університету, шляхом підписання акту приймання-передачі та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 1 264 грн. 97 коп., пеню в сумі 41 грн. 97 коп., штраф в сумі 126 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.
Заявою № 10-03-02829 від 17.06.2013 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі та штрафним санкціям, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 3 536 грн. 62 коп., пеню в сумі 290 грн. 47 коп. та штраф в сумі 353 грн. 70 коп.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подавав.
Судовою ухвалою від 03.01.2013 провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 5021/1498/12.
Судовою ухвалою від 10.07.2013 провадження у даній справі було поновлено.
Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи, що відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи для отримання від сторін додаткових документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2013 до 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.
2. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.
Суддя В.Л.Котельницька
The court decision No. 32601808, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5021/1467/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: