Decision № 3259946, 23.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа№ 20/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е ван Вайк і Моя Логістик”, с.Підгайчики, Золочівський район Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м.Львів

про стягнення 57 935,44 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Мацько Л.О.- представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е ван Вайк і Моя Логістик” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі»про стягнення 57 935,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4080698, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

14.09.2007 року між ТзОВ «Е ван Вайк і Моя Логістик” (позивач) та ТзОВ «Добрі меблі»(відповідач) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що перевезення виконуються перевізником на підставі письмових заявок на перевезення вантажу, підписаних представником замовника (відповідача) та є невід»ємною частиною даного договору.

Відповідно до вказаного договору та заявок не перевезення, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу за маршрутами: 37044 GoLogna Veneta (Італія) –Шигині-Львів; 36 071 Arzsgnano (Італія) –Чоп –Львів, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт від 28.10.2008 року № 850, № 851; від 24.10.2008 року № 922, № 921 на суму 54 176,00 грн..

Відповідно до п.3.3. Договору перерахування коштів перевізнику здійснюється Замовником протягом 15-ти банківських днів з дня доставки вантажу у пункт призначення, визначений у заявці.

Відповідач свої зобов»язання перед Позивачем не виконав, оплату за надані послуги не здійснив.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 54 176,00 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.10. договору в розмірі 186,93 грн. та відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 405,98 грн. та інфляційні в розмірі 3 166,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, згідно договору та заявок на перевезення, позивачем надані відповідачу послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт від 28.10.2008 року № 850, №851; від 24.10.2008 року № 922, № 921 на загальну суму 54 176,00 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення основного боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу у розмірі –54 176,00 грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 186,93 грн. суд вважає, що розрахована вона відповідно до умов п. 4.10. Договору, з врахування вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», а тому підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 405,98 грн. та інфляційних в розмірі 3 166,53 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі»(юридична адреса: м.Львів, вул.П»ясецького, 15, код ЄДРПОУ –32970693; поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е ван Вайк і Моя Логістик” (юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Підгайчики, вул.Підлісна, 52 Б; поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2/108, код ЄДРПОУ –33278512) суму у розмірі 58 632 грн. 79 коп. з них:

- 54 176, 00 грн. основного боргу;

- 186, 93 грн. пені;

- 405, 98 грн. 3% річних;

- 3 166, 53 грн. інфляційних;

- 579, 35 грн. держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.