Court ruling № 32597463, 10.07.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2013 р. Справа № 806/1625/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до дочірнього підприємства "Промсервіс" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської (далі - УПФ) області до Дочірнього підприємства "Промсервіс" (далі-Підприємство), про стягнення заборгованості в розмірі 1728,10 грн. залишено без розгляду у відповідності до ст.100 КАС України.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що УПФ у березні 2013 року звернулося до суду про стягнення з Підприємства заборгованості із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, яка нарахована до 01.01.2004 року у розмірі 1728,10 грн. Вказана сума є недоїмкою, як сума боргу по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд вважав пропущеним строк для звернення до суду. При цьому, суд послався на приписи ст.ст.1, 15 Закону України №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зобов'язання платника податків, самостійно ним узгоджене, сплатити до державного цільового фонду відповідну суму коштів, але не сплачене ним в установлений строк, може бути стягнуто протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження такого зобов'язання. На думку суду, із позовом належало звернутися до 31 грудня 2004 року.

Проте, суд залишив поза увагою приписи ч.6 ст.106 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року, за якими недоїмка не підлягає списанню. А за частиною15 вказаної статті 106 строк давності щодо стягнення недоїмки, пені, штрафів не застосовується. Станом на 31.12.2004 року вказаний Закон був чинним.

З огляду на викладене, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з матеріалами до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2013 р. скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу Дочірнє підприємство "Промсервіс" вул.Кібальчича,4-А,м.Житомир,10009