Decision № 325968, 07.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.06 р. Справа № 1/310

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 3 525 грн. 09 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача - Такаджі Є.Ф. - юрисконсульт

Від відповідача - не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь донецької області звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по орендній платі 2 288 грн. 06 коп., штрафних санкцій за прострочення оплати орендних та комунальних платежів 1 237 грн. 03 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору оренди НОМЕР_1., акту прийому-передачі приміщення від 01.03.2006р., рахунків на оплату (НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

В судовому засіданні 09.11.2006р. позивач виконав вимоги суду, надав витребувані докази. Крім того, пояснив, що спірний договір оренди НОМЕР_1. розірваний.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Суд зобов'язав позивача представити докази розірвання договору оренди НОМЕР_1., відповідача - надати відзив на позовну заяву та свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Розгляд справи був відкладений.

07.12.2006р. позивач виконав вимоги суду, надав акт прийому-передачі від 01.06.2006р. орендуємого приміщення, у зв'язку з розірванням договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що він був повідомлений про розгляд справи належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив, що 01.03.2006р. між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення загальною площею 57, 27 кв.м. (каб. № 7, 8 площею 14, 5 та 35, 5 м2 відповідно) та приміщення загального користування (коридор, туалет) площею 7, 27 кв.м., розташовані на 3 - му поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, для використання під офіс.

Відповідно до п.п. 4.3. договору орендна плата сплачується орендарем у безготівкому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця авансом не пізніше 10-го числа кожного місяця згідно з виставленими рахунками.

Згідно п.п. 5.4.2. договору орендар зобов'язаний вчасно у встановлений договором строк вносити орендні платежі й здійснювати оплату комунальних послуг.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Позивач на виконання умов договору передав за актом прийому-передачі від 01.03.2006р. під офіс нежитлове приміщення загальною площею 57, 27 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.1. договору передбачається строк дії договору оренди - до 01.02.2007р.

01.06.2006р. договір НОМЕР_1 оренди приміщення було розірвано, оскільки відповідач в порушення договору свої зобов'язання не виконував. Заборгованість відповідача по орендній платі та оплаті комунальних послуг станом на 29.08.2006р. становить 2 288 грн. 06 коп.

Відповідно до п.п.7.2. договору оренди НОМЕР_1. за невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 5.4. винна сторона сплачує іншій стороні штраф - 10 % суми річної орендної плати, який становить 1 237 грн. 03 коп.

Позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгоіаність, що підтверджуються рахунками-фактурами № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 Проте, відповідач не виконав грошові зобов'язання, тому позов заявлений правомірно.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати у виді державного мита та інформаційно-технічних послуг покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, cв-во про держ. реєстрацію НОМЕР_5, ІНН НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу”(87510, Донецька область, м. Маріуполь, ін. Луніна, 89, рах. 26002900177372 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 32255274) основного боргу в сумі 2 288 грн. 06 коп., штрафних санкцій 1 237 грн. 03 коп., 102 грн. 00 коп. судових витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічні послуги.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Азарова З.П.