Decision № 3259629, 24.03.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

24.03.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" березня 2009 року Справа № 21/40

За позовом: Першого заступника прокурора міста Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1, в інтересах держави

(уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України,

вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024)

В особі позивача: Управління Державної служби охорони при

УМВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а

До відповідача: Приватного підприємства "Консалтингове агенство "Північ", вул. Червоногвардійська, 3-Б/73, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення боргу за послуги охорони 1262,40 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Семеріч І.В., довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., провідний спеціаліст.

Від відповідача: не з’явився.

Присутня в судовому засіданні: Курило Я.М., помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №246, видане 25 грудня 2008р.

Першим заступником прокурора міста Чернігова заявлено позов в інтересах держави (уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення з Приватного підприємства "Консалтингове агентство „Північ" боргу за послуги охорони у розмірі 1262,40 грн.

Розгляд справи двічі відкладався через неявку представника відповідача в судові засідання 12 березня 2009 року та 19 березня 2009 року.

В судовому засіданні 19 березня 2009 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі. Присутня в судовому засіданні помічник прокурора м. Чернігова підтримала позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання 24 березня 2009 року не з’явився, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та присутньої в судовому засіданні помічника прокурора м.Чернігова, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

01.10.2007 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області та Приватним підприємством "Консалтингове агентство „Північ" було укладено договір №112/1218/Ох на централізоване спостереження з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з приміщення офісу ПП „Консалтингове агентство „Північ” за адресою м. Чернігів, пр. Мира, 35-б, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті та зобов’язався терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об’єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати послуги охорони.

Відповідно п. 3.2 Договору, відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідач свої обов’язки належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за жовтень –грудень 2008 року в розмірі 1262,40 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 1262,40 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані послуги своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингове агенство „Північ" (вул.Червоногвардійська, 3-Б, кв. 73, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 35306022, р/р 2600080247 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-а, п/р 2600783974 у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061) 1262,40 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингове агенство „Північ" (вул.Червоногвардійська, 3-Б, кв. 73, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 35306022, р/р 2600080247 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. держмита.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингове агенство „Північ" (вул.Червоногвардійська, 3-Б, кв. 73, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 35306022, р/р 2600080247 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.