Decision № 3259249, 17.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 Справа№ 5/35

За позовом: Приватного підприємства «Торговий дім Європацукор», смт.Іваничі Волинська область

до відповідача : Приватного підприємства «Маргук»,м. Львів

про стягнення 17 451,84 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Колєсов М.Г –представник (довір. №20 від 06.03.2009 р.)

від відповідача: не з’явився

Суть позову :

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Європацукор»смт.Іваничі Волинська область до Приватного підприємства «Маргук»,м. Львів по стягнення 17 451,37 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2009 р. порушено провадження у справі , та призначено розгляд на 17.03.2009 р. Позивача зобов’язано надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;оригінали документів долучених до позовної заяви. Відповідача зобов’язано подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне :

25 квітня 2008 року між Приватним підприємством «Торговий дім Європацукор»(позивачем) та Приватним підприємством «Маргук»(відповідачем) шляхом обміну факсокопій Договору від 25.04.2008 року було узгоджено поставку товару (електропродукції). Відповідачем надано позивачу два рахунки –фактури №6/05/08 від 6.05.08р. на суму 24 557,16 грн. і 37 963,56 грн. (разом - 62 520,72 грн.) на оплату товару, в тому числі із зазначенням реквізитів перерахування коштів, найменувань , вартості та кількості електропродукції .

Після надання відповідачем рахунків –фактур на оплату товару позивачем, приватне підприємство «Торговий дім Європацукор» перерахувало на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Маргук» 62 520, 72 грн.., що підтверджується платіжними дорученнями № 179 від 12.05.08 р. на суму 20 520,72 грн. і платіжним дорученням № 223 від 23.05.08 р. на суму 42 000,00 грн. На здійснені проплати відповідачем були надані позивачу податкові накладні № 5 від 12.05.2008 року на суму 20 520,72 грн. та № 6 від 23.05.2008 року на суму 42 000,00 грн., всього на суму 62 520,71 грн.

Відповідачем зазначене зобов’язання виконано частково, поставлено позивачу електропродукції на суму 45 068,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000006 від 03 липня 2008р. На суму 17 451,84 грн. ( 62 520,71 грн. - 45 068,88 грн.) продукції поставлено не було, в зв’язку із чим на зазначену суму виникла заборгованість відповідача перед позивачем . Сума основного боргу становить ціну позову.

Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії –вимоги від 19.01.2009 р. №2 та від 06.02.2009р. №10 з вимогою погасити наявну заборгованість в сумі 17 451,84 грн.

Крім суми основного боргу , позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі, в тому числі: 174,52 грн. - в повернення витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1200,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Відповідно до ст.ст. 174,181 Господарського Кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Допускається укладання господарських договорів у спрощеній спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами ,телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.526 ЦК України,193 Господарського Кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів ,необхідних для належного виконання нею зобов’язання,враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, після обміну факсокопіями Договору від 25.04.2008 року, підписаних сторонами та засвідченних печатками, надання відповідачем рахунків-фактур на оплату товару позивачем ,перерахування коштів в порядку попередньої оплати за товар, з боку відповідача виникло зобов’язання щодо поставки товару (електропродукції) на суму 62 520,72 грн. Відповідачем здійснено поставку товару на суму 45 068,88 грн. , що підтверджує лише часткове виконання зобов’язання . Не поставлено товару на суму 17 451,84 грн.

Відповідно до статті 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої плати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із змісту Претензій –вимог від 19.01.2009 р. №2 та від 06.02.2009р. №10 позивач повідомив відповідача про те, що в зв’язку із порушенням терміну поставки товару необхідність в його отриманні відпала , і вимагає погасити наявну заборгованість в сумі 17 451,84 грн. у 7-ми денний термін з дня отримання претензії.

Претензії –вимоги позивача залишені без реагування, заборгованість не погашена.

Таким чином, сума основного боргу 17 451,84 грн. відповідача підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката відносяться до складу судових витрат , які при задоволенні позову покладаються на відповідача. Витрати позивача на оплату послуг адвоката у справі є обґрунтованими і підтверджуються Договором №17/08 від 24.12.2008 року про надання адвокатських послуг, довіреністю на ведення справи у суді , копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видатковим касовим ордером № 4 від 06.03.2009 року про оплату послуг адвоката в сумі 1200,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст.49 ГПК України , що складаються із 174,52 грн. - державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1200,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526,693 ЦК України,ст.ст.181,193 Господарського Кодексу ,ст.ст.43,47-1,49,75,82-85 ГПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Маргук» (79053, м.Львів, вул..Наукова, 28а/71, код ЄДРПОУ 33359203) на користь Приватного підприємства „Торговий Дім Європацукор»(45300, вул.Заводська, 18,смт.Іваничі Волинської області, код ЄДРПОУ 3397157) 18 944,36 грн. заборгованості, з них: 17 451, 84 грн. - основного боргу; 174,52 грн. - державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1200,00 грн. - в повернення витрат на оплату послуг адвоката .

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Петрик І.Й.