Court ruling № 32591008, 22.07.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2013 р. Справа№ 914/2649/13

За позовом: Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі

позивача-1: Межирічанської сільської ради, с. Межиріччя, Сокальського району

позивача-2: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача-1: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль

відповідач-2: Відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля», с. Сілець, Сокальського району

про стягнення матеріальної шкоди за забруднення земель в сумі 3 349,73 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від прокуратури: Телюк Г.В. - посвідчення № 005502 від 24.09.2012р.;

Від позивача -1: не з'явився;

Від позивача-2: Батьков В.В. - представник за довіреністю № 09-4255 від 26.06.2013р.

Від відповідача -1: Ганас А.Б. - представник за довіреністю № 8/29-1 від 01.06.2013р.

Від відповідача-2: не з'явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Межирічанської сільської ради, с. Межиріччя, Сокальського району та Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства «Львіввугілля» та Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення матеріальної шкоди за забруднення земель в сумі 3 349,73 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 22.07.2013р.

В судовому засіданні 22.07.2013р. представник прокуратури та позивача-2 зазначили, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 3 349,73 грн.

В судове засідання 22.07.2013р. позивач-1 явку повноважного представника не забезпечив, подав заяву (вх.№28813/13 від 19.07.2013р.) в якій позовні вимоги підтримує і просить проводити розгляд справи без участі представника сільської ради.

В судовому засіданні 22.07.2013р. представник відповідача -1 підтримав подане ним клопотання (вх.№28939/13 від 22.07.2013р.) про припинення провадження у справі , у зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди за забруднення земель в сумі 3 349,73 грн. На підтвердження сплати подав платіжне доручення № 603 від 04.07.2013р. на суму 3 349,73 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв'язку із погашенням відповідачем боргу в сумі 3 349,73 грн.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6-8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що на момент звернення до суду 01.07.2013р. (що підтверджує, відбиток поштового штемпеля на поштовому конверті) існувала заборгованість у відповідача-1 перед позивачем-1, та представник відповідача-1 в судовому засіданні визнав існування заборгованості на момент звернення до суду та здійснив оплату заборгованості, суд доходить висновку, що судовий збір у сумі 1 720,50 грн. слід покласти на відповідача-1.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» (80000, Львівська область, місто Сокаль, вулиця Б. Хмельницького, 26; ідентифікаційний код 32323256) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.