Court ruling № 32590212, 23.07.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2013 р. Справа № 806/1535/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю прокурора Рудика В.Р.

представника третьої особи - Порхун Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратура Житомирської області, третя особа - Новоград-Волинська міська рада про скасування постанови про проведення перевірки ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, третя особа - Новоград - Волинська міська рада Житомирської області, про визнання протиправною та скасування постанови про проведення перевірки від 13.12.2012 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" звернулося до Новоград - Волинського міськрайонного суду з позовом до Новоград - Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, третя особа - Новоград - Волинська міська рада Житомирської області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Новоград - Волинської міжрайонної прокуратура Житомирської області від 13 грудня 2012 р. про проведення перевірки.

Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2013 року адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року дану справу прийнято суддею до провадження. Судове засідання було признано на 18 квітня 2013 року, про що позивача було повідомлено 21 березня 2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

В судове засідання, призначене на 18 квітня 2013 року, представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Міськкомунсервіс" до суду не подавав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 21.05.2013 року.

25 квітня 2013 року представника позивача було повідомлено про наступне судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Міськкомунсервіс" на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, а заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Міськкомунсервіс" було повідомлено про час та місце судового засідання 18 квітня та 21 травня 2013 року у відповідності до приписів ст. 35 КАС України, проте в судові засідання представник позивача не прибув без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності товариство не подало.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що при направленні товариству повідомлень про час та місце судового засідання не було дотримано приписів п.105 Правил надання послуг поштового зав'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки при повідомленні позивача суд дотримався приписів КАС України, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" вул.Чехова,5,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура Житомирської області вул.Косачів,6,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

4 - Новоград-Волинська міська рада, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, вул.Шевченко,16