Court ruling № 32589999, 17.07.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

17.07.2013 р. № 814/970/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. при розгляді справи,

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання неправомірними та скасування постанови від 08.02.2013р. №6, від 08.02.2013р. №7, від 08.02.2013р. №8, від 08.02.2013р. № 9, від 08.02.2013р. №10,

За участю представників:

від позивача: Лях Н.В., довіреність б/н, від 25.12.12;

від відповідача: Сидорова К.С., довіреність № 7/14-3173-13, від 09.07.13;

від відповідача: Чернієнко В.М., довіреність № 7/14-1869-13, від 23.04.13;

Товариство з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат " звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування постанови від 08.02.2013р. №6, від 08.02.2013р. №7, від 08.02.2013р. №8, від 08.02.2013р. № 9, від 08.02.2013р. №10.

В судовому засіданні при розгляді справи виникло питання, щодо внесення змін до проектної документації на об'єкт будівництва «Забудова мікрорайону 71 у м. Миколаєві, ІІІ черга, будівництво багатоповерхового житлового будинку, корпус 5, вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська»/

Представник відповідача заявила клопотання про виклик в судове засідання як свідка - уповноважену посадову особу проектної організації, яка розробила проект на вищезазначений об'єкт будівництва, - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст », для надання пояснень щодо проектної документації на об'єкт будівництва «Забудова мікрорайону 71 у м. Миколаєві, ІІІ черга, будівництво багатоповерхового житлового будинку, корпус 5, вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська», а саме:

- чи вносилися зміни до проектної документації № 5229-05 «Забудова мікрорайону 71 у м. Миколаєві. III черга будівництва багатоповерховий житловий будинок, корпус 5, по вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідської», (із зазначенням дати всіх внесених змін чи доповнень до проектної документації та щодо яких розрахунків вони вносились)/

- коли ТДВ «Миколаївський Діпроміст» повідомив замовника ПАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду (із зазначенням дати повідомлення).

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст», відкласти розгляд справи на 09.09.13 р. о 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання в якості свідка уповноважену посадову особу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 53, 69, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.13 р. на 14:30 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст»

3. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» надати суду до 09.09.2013 року письмово пояснення:

- чи вносилися зміни до проектної документації № 5229-05 «Забудова мікрорайону 71 у м. Миколаєві, III черга будівництва багатоповерховий житловий будинок, корпус 5, по вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідської», (із зазначенням дати всіх внесених змін чи доповнень до проектної документації та щодо яких розрахунків вони вносились);

- коли ТДВ «Миколаївський Діпроміст» повідомив замовника ПАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про зміну особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду (із зазначенням дати повідомлення);

4. Викликати в судове засідання - уповноважену посадову особу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст », яка розробила проект на об'єкт будівництва, - «Забудова мікрорайону 71 у м. Миколаєві, ІІІ черга, будівництво багатоповерхового житлового будинку, корпус 5, вул. Потьомкінська ріг вул. 1 Слобідська».

5. Явка представників сторін обов'язкова.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.