Court ruling № 32585925, 25.07.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а-1828/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз’яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства "Ритм", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 (вх. № 13571) Публічне акціонерне товариство "Ритм" (далі – ПАТ "Ритм") звернулось до суду із заявою про роз’яснення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а-1828/10/2570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) до ПАТ "Ритм", третя особа - Головне управління Державного казначейства у Чернігівській області (далі – ГУДК у Чернігівській області), про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні проведено заміну сторін їх правонаступниками: Державну податкову інспекцію у м. Чернігові на Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, Головне управління Державного казначейства у Чернігівській області на Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Обґрунтовуючи вказану заяву ПАТ "Ритм" зазначило, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 про відстрочення виконання постанови суду від 20.05.2010 у справі № 2а-1828/10/2570 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам в сумі 424 236,00 грн. терміном на 1 (один) рік – є незрозумілою в частині визначення початку перебігу строку відстрочення терміном на 1 (один) рік, а саме з якого часу починається відлік такого терміну: з моменту набрання законної сили постанови суду від 20.05.2010 чи ухвали суду від 22.10.2012.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз’яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДПІ у м. Чернігові проти задоволення заяви заперечив, зазначивши поняття терміну, визначеного у цивільному законодавстві, що на його думку виключає продовження строку виконання судового рішення.

Представник третьої особи проти задоволення заяви також заперечив.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (вручено – 17.07.2013).

При цьому, до суду надійшла заява Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без участі його представника (вх. від 23.07.2013 № 14187).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі № 2а-1828/10/2570, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2012, адміністративний позов ДПІ у м. Чернігові задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПАТ "Ритм" (ід.код 05507152) суму податку на додану вартість для виплати дотацій підприємствам за серпень 2009 року в розмірі 424 236,00 грн. як таку, що використана не за цільовим призначенням (т. 1 а.с. 54-57,101-103, 140-142).

При цьому, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, відстрочено виконання постанови суду від 20.05.2010 у справі № 2а-1828/10/2570 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам в сумі 424 236,00 грн. терміном на 1 (один) рік (т. 2 а.с. 98-99,124-126).

Так, представник заявника в судовому засідання наголошував на тому, що ДПІ у м. Чернігові подано до філії ЧУАТ "Ощадбанк" м. Чернігів, де у ПАТ "Ритм" є рахунок, інкасове доручення (розпорядження) від 10.07.2013 № 17 про списання суми 424 236,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по податку на додану вартість згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі № 2а-1828/10/2570 (завірена належним копія міститься в матеріалах справи).

Суд прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ "Ритм" про роз’яснення судового рішення в силу ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту).

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз'яснюючи ухвалу суду від 22.10.2012 в частині визначення початку перебігу відстрочення виконання постанови суду від 20.05.2010 терміном на 1 рік, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, враховуючи ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, що перебіг строку відстрочення терміном на 1 (один) рік, згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012, яка набрала законної сили 06.12.2012, починається з моменту набрання законної сили ухвали суду від 22.10.2012, тобто з 06.12.2012.

Керуючись статтями 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ритм" про роз’яснення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а-1828/10/2570 – задовольнити.

Роз’яснити, що перебіг строку відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі № 2а-1828/10/2570 про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість для виплати дотацій переробним підприємствам в сумі 424 236,00 грн. терміном на 1 (один) рік починається з 06.12.2012.

Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк