Decision № 3258519, 13.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2009 р. Справа № 17/123/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача – Катрич А.С., довіреність № 12 від 10.01.2006 року;

від відповідача – Лисенко К.А., довіреність № 47/162 від 13.01.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/123/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Південь-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5,

До державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення заборгованості за договором № 47/815 від 25.06.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-Південь-Миколаїв»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 47/815 від 25.06.2005 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

25.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 47/815 на виконання підрядних робіт. Надалі в договір були внесені зміни, які були письмово оформлені 19 додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, позивач зобов’язався виконати підрядні роботи по виконанню добудови секції та формування корпусу судна замовлення 3305. Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Факт виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт № 25 від 16.02.2006 року на суму 8 208 грн., № 29 від 21.02.2006 року на суму 64 608 грн., № 31 від 23.02.2006 року, № 35 від 27.02.2006 року на суму 60 720 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по виставленому рахунку не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Загальна вартість фактично виконаних та прийнятих відповідачем робіт становить 167 031 грн.

В свою чергу відповідач, порушуючи умови договору, виконані позивачем роботи не оплатив.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 85 686 грн. 90 коп. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 14 558 грн. 90 коп.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Південь-Миколаїв» задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (код 14313240) заборгованість у розмірі 167 031 грн., збитки від інфляції у розмірі 85 686 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 14 558 грн. 90 коп., держмито в сумі 2 672 грн. 76 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Південь-Миколаїв», м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5 (код 33310608).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 23.03.2009 року.

Суддя С.М.Коваль