Decision № 3258463, 18.03.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.

Справа № 07/38-38.

Р І Ш Е Н Н Я

від 18.03.2009р. справа № 07/38-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Будінвест», м.Луцьк

про стягнення 8179 грн. 47 коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Тиможинський С.А., довіреність від 12.02.09р.

від відповідача : Дрозд А.В., довіреність №1 від 28.01.09р.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Ерго-Волинь» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТзОВ «Оріон-Будінвест» 8179,47грн., з них 5666,26грн. основного боргу за поставлений товар (будівельні матеріали) згідно договору поставки №46-04/08 від 16.04.2008р., 482,04 грн. пені, 566,63грн. штрафу та 1464,54грн. інфляційних втрат, а також 1100грн. витрат за надання юридичних послуг та судові витрати.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить, з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості, стягнути з відповідача 2666,26грн. основного боргу, 1100грн. витрат за надання юридичних послуг та судові витрати, в частині стягнення 482,04грн. пені, 566,63грн. штрафу та 1464,54грн. інфляційних втрат відмовляється.

Відповідач у листі №76 від 16.03.2009р. та у заяві від 18.03.2009р. суму зменшених позовних вимог визнає, також повідомляє про часткову оплату основного боргу на суму 3000грн. згідно платіжного доручення №302 від 12.03.2009р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

16.04.2008р. між позивачем – ТзОВ «Ерго-Волинь» (Продавець) та відповідачем – ТзОВ «Оріон-Будінвест» (Покупець) укладений договір поставки №46-04/08, згідно якого Продавець зобов’язувався передавати у власність Покупця товар (будівельні матеріали) партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

На виконання умов договору на підставі накладних №1748 від 14.03.2008р., №1752 від 15.03.2008р. та №694 від 18.01.2008р. позивач передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 6042,83грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреностями ТзОВ «Оріон-Будінвест» ЯКБ №339299 від 11.03.2008р., НБГ №217114 від 15.01.2008р., виданими на ім’я Поліщук Т.Г.

Згідно п.6.1 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 5 днів з моменту поставки Продавцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця.

Відповідно до банківської виписки від 03.10.2008р. відповідач провів оплату отриманого товару в розмірі 878,75грн., в зв’язку з чим у нього виник борг на суму 5666,26грн.

Водночас, на момент розгляду спору відповідачем згідно платіжного доручення №302 від 12.03.2009р. погашено 3000грн. основного боргу, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити із-за відсутності предмету спору на підставі п.11 ст.80 ГПК.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору борг відповідача у розмірі 2666,26грн. не погашений, визнаний відповідачем у листі №76 від 16.03.2009р. та у заяві від 18.03.2009р., підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Поряд із цим, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 18.03.2009р. позивач відмовився в позові в частині стягнення 482,04грн. пені, 566,63грн. штрафу та 1464,54грн. інфляційних втрат. Дану відмову прийнято судом, тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Поряд із цим, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1100грн. (договір про надання правової допомоги від 05.01.2009р., видатковий касовий ордер №1091 від 20.02.2009р.).

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 49, п.п.11, 4 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 2666,26грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Будінвест» (м.Луцьк пров.Макарова, 5, р/р26003000315001 в філії ВДАТ «Індекс-банк» МФО 303633, код ЄДРПОУ 318808203184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерго-Волинь» (м.Луцьк вул..Рівненська, 76-а, р/р260070030 в Волинській філії ВАТ «Кредит промбанк» МФО 303741, код ЄДРПОУ 30006703) 2666грн. 26коп. основного боргу, а також 102грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1100грн. витрат на послуги адвоката.

3. Провадження у справі в частині стягнення 3000грн. основного боргу, 482,04грн. пені, 566,63грн. штрафу та 1464,54грн. інфляційних втрат припинити.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя