УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2013 р. Справа № 36574/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Життя» до державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Еко-Життя» звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006991511/0 від 08.04.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог покликається на безпідставність виставлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у зв'язку з неприйняттям відповідачем звітності, така, здана на пошту разом із скаргою в межах встановленого законом строку.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що відповідач не надав жодних доказів реагування на порушення, викладені у заяві позивача від 09.02.2010 року, поданню такої заяви не надано значення як при проведенні перевірки та складанні акту, так і при розгляді первинної скарги позивача.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Покликання маються на те, що позивачем подано декларацію поштою в останній день строку, встановленого законодавством для подання податкового розрахунку з податку на прибуток, а саме 09.02.2010 року, чим порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.
У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в Галицькому районі м. Львова 30.03.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання позивачем податкової звітності, за результатами якої складено акт № 1312/413/1511/35287047.
Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків, перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, п. 16.4 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями платником податку на прибуток несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2009 рік, граничний строк подання якої 09.02.2010 року, що є підставою притягнення до відповідальності передбаченої п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон № 2181) «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями.
На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006991511/0 від 08.04.2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до п. 1.11 ст. 1 (далі - Закон № 2181) податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу),
Податкові декларації, відповідно до п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181, подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, за наступним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, за наступним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.1.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного податкового року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Нормами підпункту 4.1.7 пункту 4.7 статті 4 Закону № 2181 встановлено, що платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації,- визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.
Відповідно до підпункту 4.1.2 статті 4 Закону № 2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення: об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Згідно абзацу 2 цього підпункту, якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7. не застосовується.
Проаналізувавши вищевикладені норми законодавства, а також, беручи до уваги, що відповідно до поштового штемпеля, податкову декларацію ТзОВ «Еко-Життя» з податку на прибуток підприємств за 2009 рік здано на пошту для надсилання цінним листом ДПІ у Галицькому районі м. Львова 09.02.2010 року, а згідно з описом вкладення у цінний лист разом із декларацією подано також, заяву на ім'я начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова, направлення якої поштою представник позивача пояснює тим, що відповідальний за прийняття звітності працівник відповідача, після перевірки показників податкової декларації, відмовився її прийняти з мотивів недостатньої, на його думку, суми нарахованого податку до сплати, відтак колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог.
Не є аргументованими доводи апелянта з приводу того, що в поданій заяві разом із декларацією не вказано прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилась прийняти декларацію і тому така не відповідає встановленому змісту, однак в ній вказано іншу обов'язкову вимоги, це дату відмови, а не зазначення прізвища пов'язане з незнанням такого.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2а-6105/10/1370, без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
суддів Н.Г. Левицька
С.П. Нос
The court decision No. 32584551, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2а-6105/10/1370. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: