Court ruling № 32583394, 16.07.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2а-6448/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (надалі - позивач, СТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, МДПІ), в якому просило визнати протиправною бездіяльність МДПІ щодо невидачі позивачу довідки про підтвердження за СТОВ статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП) на 2012 рік та зобов'язати МДПІ видати позивачу таку довідку.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що невидача відповідачем позивачу довідки про підтвердження за СТОВ статусу платника ФСП на 2012 рік є неправомірною, оскільки, позивач підтвердив наявність у нього такого статусу належними документами, протягом 2012 року сплачував ФСП, рішень про скасування статусу позивача як платника ФСП відповідачем не приймалось.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.01.2012 року позивач надав до МДПІ документи про підтвердження статусу платника ФСП на 2012 рік, які передбачені ст.308 ПК України , однак листом від 20.02.2012 року №1173/10/15-015 МДПІ відмовила позивачу у підтвердженні статусу платника ФСП з тих підстав, що за результатами позапланової документальної перевірки, яка оформлена актом №378/23-31309318 від 07.12.2011 року, було вставлено недотримання позивачем вимог ст.301 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року по справі №2а-2561/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року було скасовано рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області від 28.12.2011 року №13 про виключення СТОВ «Лан» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, яке було прийнято на підставі акту №378/23-31309318 від 07.12.2011 року, та підтверджено правомірність перебування позивача у статусі платника ФСП, відмова МДПІ у видачі позивачу довідки про підтвердження статусу платника ФСП на 2012 рік є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, відмова МДПІ у видачі позивачу довідки про підтвердження статусу платника ФСП на 2012 рік пов'язана виключно із висновками акту перевірки №378/23-31309318 від 07.12.2011 року про неправомірність перебування позивачем у статусі платника ПДВ на спецрежимі та платника ФСП.

За змістом п.209.6 ст.209 та п.301.1 ст.301 Податкового кодексу України платником ФСП та платником ПДВ на спецрежимі можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, в яких питома вага вартості реалізованих сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки висновки акту перевірки №378/23-31309318 від 07.12.2011 року про неправомірність перебування позивача у статусі платника ПДВ на спец режимі та платника ФСП визнані незаконними судовим рішенням, яке набрало законної сили, і в силу ч.1 ст.71 КАС України висновки цього акту перевірки вже не потребують оцінки в рамках даної справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконною відмову МДПІ у видачі позивачу довідки про підтвердження статусу платника ФСП на 2012 рік та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 липня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька