Decision № 32583112, 24.01.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

24.01.2013

Справа № 212/10625/2012

Провадження № 2/127/242/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 січня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е. ,

при секретарі Жовтун М. А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 23.12.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів в сумі 76 916 доларів США 63 цента. 23.12.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір іпотеки № 6064, який укладено між ОСОБА_3 та приватним підприємством «СК-БАСКЕТ», відповідно до умов якого було забезпечено вимоги ОСОБА_3, згідно вищезазначеного договору позики. Від імені ПП «СК-БАСКЕТ»договір було підписано директором даного підприємства, батьком позивача - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, після чого відкрилася спадщина. Спадкоємцями за заповітом в рівних частках являються ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 В 2011 році ОСОБА_3 було подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Вінниці до позивача та відповідача, як спадкоємців ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів по договору іпотеки від 23.12.2008 року. Протягом 2011-2012 років позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_7, в тому числі в судових засіданнях 2011-2012 років, щодо спільного погашення боргу перед ОСОБА_3 Однак звернення позивача результатів не дали. В травні-червні 2012 року позивачем через депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації у Вінницькій області було сплачено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 612 440, 97 гривень. 15.06.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до позивача та відповідача про стягнення грошових коштів по договору іпотеки від 23.12.2008 року, на підставі заяви ОСОБА_3 про припинення провадження у справі та в зв'язку з повним погашенням перед ним боргу, судом винесено ухвалу, якою припинено провадження по справі. Позов ОСОБА_3 було подано в порядку ст. 543 ЦК України. Позивачем повністю було сплачено всю суму солідарного боргу ОСОБА_3

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 306 220, 48 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надано, причини неявки суду не повідомлено. Тому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за ким останній передав ОСОБА_4 76 916, 63 доларів США із строком повернення до 12.12.2014 року.(а.с. 38-39)

23.12.2008 року між ОСОБА_3 та ПП «СК БАСКЕТ», що є майновим поручителем ОСОБА_4, укладено договір іпотеки в забезпечення виконання умов вище зазначеного договору позики. (а.с. 9-10)

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 01.10.2010 року. (а.с. 11)

Згідно довідки Третьої вінницької державної нотаріальної контори № 1104/02-11 від 21.12.2011 року, спадкоємцями ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, є донька -ОСОБА_1 та син -ОСОБА_2 в рівних частках кожний. (а.с. 12)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця. В ході розгляду вище згаданої цивільної справи № 2 -2143/11, ОСОБА_1 погасила заборгованість в сумі 612 440, 97 гривень перед ОСОБА_3 за договором, укладеним між ОСОБА_3, ПП «СК БАСКЕТ»та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 04-34/1904 від 19.06.2012 року, виданою ТУ ДСА у Вінницькій області, довідкою від 26.06.2012 року, виданою Ленінським районним судом м. Вінниці та квитанціями про сплату заборгованості. (а.с. 14-16)

В зв'язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед ОСОБА_3, тобто задоволенням його позовних вимог, останній відмовився від позову, а суд закрив провадження в справі № 2 -2143/11 (ухвала суду від 19.06.2012 року, яка набула законної сили 26.06.2012 року). (а.с. 13)

Позивач неодноразово письмово зверталась до відповідача із вимогою повернути їй сплачені кошти ОСОБА_3 в сумі 306 220, 48 гривень, як частину боргу відповідача. Однак вимоги позивача відповідачем залишені без реагування. (а.с. 17-18)

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предмет судового розгляду формується позовною заявою, в якій вказується вимога позивача. Суд в силу принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) не може вийти за межі позовних вимог. Суд не може з власної ініціативи виходити за межі позову, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (ст. 2 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 306 220 (триста шість тисяч двісті двадцять) гривень 48 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», останній мало бути сплачено позивачем в розмірі 1 % від ціни позову, тобто в сумі 3 062, 20 гривень. Натомість, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 528, 00 гривень, тобто в більшому розмірі ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вище викладене, а також положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 062, 20 гривень. Судовий збір в сумі 465, 80 гривень підлягає поверненню позивачу, в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки був сплачений в більшому розмірі на момент її звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 544, 1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 306 220 (триста шість тисяч двісті двадцять) гривень 48 копійок та судовий збір в сумі 3 062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 20 копійок.

Судовий збір в сумі 465, 80 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: