№ 32580932, 23.07.2013, Haharinskyi District Court of Sevastopol City

перша інстанція

справа № 2702/11325/12

провадження 2-а/763/1139/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 23липня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судціЗавгородньої Л.М

При секретаріГрищук Ю.В.

Представника відповідачаОСОБА_1

ПрокурораСігнаєвської В.В.

Розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 опіки та піклування Гагарінської райдержадміністрації , 3-я особа ОСОБА_4 , прокурор Гагарінського району м. Севастополя про визнання незаконним и скасування рішення Гагарінської райдержадміністрації № 666-ОД від 12.12.2012р. „Про визначення засобу участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки" ,

Встановив

Позивачка звернулась до суду з позовом на тих підставах, що 09.10.2012 року вона звернулась до ОСОБА_3 опіки та піклування Гагарінської райдержадміністрації з заявою про встановлення порядку спілкування з її малолітньою донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву позивачка подала в звязку з тим, що ОСОБА_4 перешкоджає їй в спілкуванні з дитиною. 22.11.2012 року комісія опіки огласила позивачці рішення, відповідно до якого комісія представила позивачці право на спілкування з донькою один раз в тиждень - по неділях з 10 годин ранку до 20 годин вечора. З даним висновком позивачка не погоджується, оскільки вважає, що вона має рівні права з батьком на виховання їх дитини.

В судове засідання позивачка зявилась, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Гагарінської райдержадміністрації в судове засідання зявилась, з позовом не згодна в повному обсязі, вважає, що рішення винесено в інтересах дитини.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання зявився з позовом не згоден в повному обсязі.

Третя особа прокурор Гагарінського району м. Севастополя в судове засідання зявилась, позов підтримує, вважає, що рішення опіки порушує права матері в вихованні доньки та рішення опіки винесено не в інтересах дитини.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від шлюбу мають двох дітей, доньок - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає з батьком та Марію ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає з матірю. На даний час шлюб між ними розірвано.

З пояснень позивачки убачається, що ОСОБА_4 перешкоджає їй приймати участь в вихованні доньки в звязку з чим вона змушена була звернутись до органу опіки з вимогою про встановлення порядку спілкування з її малолітньою донькою.

Так судом встановлено, що 09.10.2012 до сектору опіки та піклування ССД ГРДА звернулася гр.ОСОБА_7 із заявою про визначення участі у вихованні малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розпорядженням від 12.12.2012 року №666-ОД «Про визначення засобу участі гр. ОСОБА_7 у вихованні малолітньої дочки» (далі - розпорядження №666-ОД) визначено засіб участі у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши для зустрічей кожну неділю, час побачень з 10:00 до 20:00 години.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що за даним фактом було проведено перевірку та виявлені грубі порушення процедури прийняття вищевказаного рішення, що як наслідок призводить до порушення прав дитини, а саме - відсутні результати бесіди з батьками (ОСОБА_7, ОСОБА_4І.), родичами дитини (наприклад - з ОСОБА_8, яка фактично проживає разом із дитиною). В жодному документі не відображено ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них та інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» встановлено, що служби у справах дітей мають право: звертатися у разі порушення прав та законних інтересів дітей, а також з питань надання їм допомоги до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Однак, ССД ГРДА не використала даного права, у зв'язку з чим не вжито заходів для повного з'ясування обставин, що-мають істотне значення для вирішення питання щодо участі батьків у вихованні дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд вважає, що рішення Гагарінської райдержадміністрації порушує права дитини та її матері. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є дитиною-інвалідом та має діагноз «Дитячий церебральний параліч», в неї паралізовані обидві руки та ноги, дитина потребує постійного догляду з боку дорослих та потребує прихильної уваги обох батьків. Дитині вже сім років та виховання матері для дівчинки є необхідним. Позивачка характеризується позитивно, виховує ще одну доньку, не має поганих звичок, а тому суд не бачить підстав для відокремлення позивачки від виховання доньки.

Крім того позивачка не позбавлена батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ст.141 СК України мати , батько мають рівні права та обовязки щодо дитини , незалежно від того , чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідно до ст.157 СК України той із батьків , з ким проживає дитина , не має права перешкоджати тому з батьків , хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні , якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини .

Таким чином,аналізуючи всі докази та обставини у справі суд вважає, рішення Гагарінської райдержадміністрації незаконним та таким, що ухвалено не в інтересах дитини, а відповідно таким що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

Постановив

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення Гагарінської райдержадміністрації № 666-ОД від 12.12.2012р. „Про визначення засобу участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки" .

Апеляційне оскарження на постанову суду може бути подано в апеляційний адміністративний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова віддруковано в нарадчій кімнаті

Суддя Завгородня Л.М.