ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.03.09 р. Справа № 16/39
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ПОЛТАВАКОНДИТЕР” м.Полтава
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія” м.Горлівка, Донецької області
про стягнення 363198,52грн.,
За участю представників сторін :
від позивача: Дробот Р.Д. – за довіреністю
від відповідача: Єропутов С.О. – за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2009р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ПОЛТАВАКОНДИТЕР” м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 363198,52грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.02.2009р. – 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 12 від 02.01.2008р., додаткову угоду від 01.07.2008р. до договору, вимогу № 1356 від 03.09.2008р., зворотні накладні, акт звірки розрахунків, зворотні накладні, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
02.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „ПОЛТАВАКОНДИТЕР” (принципал) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іділія” (дистриб’ютор) був укладений договір за № 12 на дистриб’юцію товару (далі за текстом – договір), згідно п.1.1 якого принципал зобов’язався передати, а дистриб’ютор прийняти та оплатити кондитерські вироби виробництва принципала на умовах договору.
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.13.1. договору).
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Ціна товару визначається в товарно-транспортних накладних, що є невід’ємною частиною договору (п.4.1. договору).
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.6.1. договору товар оплачується дистриб’ютором протягом 18 (вісімнадцяти) банківських днів з моменту отримання ним товару.
За товарно-транспортними накладними № 101754 від 15.07.2008р., № 101865 від 26.07.2008р., № 101698 від 08.07.2008р., № 101797 від 22.07.2008р., № 101728 від 12.07.2008р., № 101930 від 02.08.2008р., № 101883 від 29.07.2008р., № 101943 від 05.08.2008р., № 101682 від 05.07.2008р. позивач здійснив поставку товару на загальну суму 573694,54грн.
Відповідачем частково був сплачений отриманий товар, а частина була повернута за зворотними накладними № 164, № 165, № 167 від 04.09.2008р. на загальну суму 202873,55грн., а тому за розрахунком позивача сума заборгованості становить 363198,52грн., що підтверджується підписаним без заперечень актом звірки розрахунків станом на 13.02.2009р.
Зважаючи на той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, та відсутність у матеріалах справи доказів сплати заборгованості за договором, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст.525, 615, 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ПОЛТАВАКОНДИТЕР” м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 363198,52грн. – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія” м.Горлівка, Донецької області (юридична адреса: пр.Леніна, 231, м.Горлівка, Донецька область, 84629; фактична адреса: вул.Кірова, 90, м.Донецьк; ЄДРПОУ 30585187; п/р 26005051800618 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства „ПОЛТАВАКОНДИТЕР” м.Полтава (вул.Спаська, 10, м.Полтава, 36021; ЄДРПОУ 00382208; п/р 26000102190000 в АКБ „УкрСиббанк”, МФО 331865) заборгованість в розмірі 363198,52грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 3631,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.
Рішення підписане 16.03.2009р.
Суддя Манжур В.В.
The court decision No. 3257942, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 16/39. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: