Decision № 3257939, 23.03.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009

Справа №2-9/606-2009

За позовом ТОВ «Аріель», м. Сімферополь

До відповідача ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне, Роздольненського району

Про стягнення 86 756,25 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Петрова Л.В., пред-к., дов. № 321 від 28.05.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 86 756,25 грн. заборгованості, у тому числі суму боргу у розмірі 71 225,00 грн., штраф в сумі 14 957,25 грн. та 3% річних у сумі 574,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 61225 грн. та штрафу в сумі 14957,25 грн., у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 10000 грн. позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві від 23.03.2009р. у частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 574,00 грн. позивач відмовився від позивних вимог та просить провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

11.09.08 р. між сторонами був укладений договір постачання № 141.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1.1 договору сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний здійснити передоплату у розміру 30% від вартості договору.

Згідно виписки з особливого рахунку банку від 18.09.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 30525грн. як передоплату за семена рапсу.

Пунктом 5.1.2 договору сторони передбачили, що кінцева оплата по даному договору з відстрочкою до 01.12.2008р.

Згідно з розхідною накладною АЛ-091202 від 12.09.2008р. та довіреності №42 від 12.09.2008р. позивачу було поставлено товару на загальну суму 101750 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю тільки на суму 30525грн., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 71225 грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 12.12.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 10000 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.03.09р., доданою позивачем до матеріалів справи.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 10000 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 61225 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

У частині стягнення з відповідача 574 грн. 3% річних провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в цій частині позову позивач відмовився від позивних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 14957,25 грн.

Згідно п.7.3 договору сторони передбачили, що якщо протягом 5 календарних днів після заступлення строків оплати товару оплата товару не буде проведена, відповідач сплачує позивачу штраф у розміру 21% суми від суми прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення штрафу в сумі 14957,25 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.03.2009р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п.1-1, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» (96230, Роздольненський р-н, с. Славне, вул. Леніна, 14, розрахунковий рахунок 26007000131188 у АКБ ЧБРР, м. Сімферополь МФО 384577, Код ЗКПО 00854204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянськой, 9 кв. 18; 95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6, п/р № 260003002132 у КРФ ВАТ Кредитбанк, МФО 384577, ЄДРПОУ 31795341) 61225 грн. основного боргу, штрафу в сумі 14957,25 грн., 861,82 грн. держмита, 117,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 10000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В частині стягнення з відповідача 574 грн. 3% річних провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.