ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"24" липня 2013 р. Справа № 5004/496/12 Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши матеріали по справі № 5004/496/12, які надійшли з Вищого господарського суду України,
за позовом ТзОВ «Сантос Капітал», м.Київ
до відповідача ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс», м.Луцьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі ТзОВ, м.Луцьк
2) ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс», м.Луцьк
3) ТзОВ «Континент Нафто Трейд», м.Луцьк
4) ТзОВ «Золотий екватор», м.Луцьк
про стягнення 1 807 521, 85 доларів США і 7 815 621, 1 ЄВРО, у т.ч.1 736 146, 9 доларів США і 7 507 000 ЄВРО основного боргу, 71 374, 95 доларів США і 308 621, 1 ЄВРО процентів, 5 000 грн. штрафу, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 21.12.2011 р.
За участю представників:
від позивача - не з»явився;
від відповідача - Бугайов А.О. (представник, довіреність від 04.02.2013 р. № 11 в матеріалах справи, а.с.9, Том 3);
від третьої особи-1 - не з»явився,
від третьої особи-2 - не з»явився,
від третьої особи-3 - не з»явився,
від третьої особи-4 - Олексюк В.В. (представник, довіреність від 29.12.2012 р. № 2683 у матеріалах справи)
Представникам відповідача та третьої особи-4 роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.
За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від відповідача, так і третьої особи-4 в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 р. у справі № 5004/496/12 (а.с.16-18, Том 3) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. (а.с.179-189, Том 2), якою рішення Господарського суду Волинської області від 25.06.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення про повну відмову в задоволенні позову (а.с.54-59, Том 2), скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
18.07.2013 р. до суду поступило клопотання від третьої особи-4 (вх.№ 01-29/7996/13) про відкладення розгляду справи з метою добровільного врегулювання господарського спору та продовження строку його вирішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.69 ГПК України.
У судовому засіданні 24.07.2013 р. відповідачем подано клопотання аналогічного змісту (вх.№ 01-29/8188/13).
З метою обґрунтування позивачем своїх вимог і їх спростування (заперечення) відповідачем, подання раніше витребуваних доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч.3 ст.69, п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк вирішення господарського спору на 15 днів до 10.09.2013 р. включно.
2. Розгляд справи Господарського суду Волинської області № 5004/496/12 відкласти на 10 год. 00 хв. 25.09.2013 р. у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: 43010, м.Луцьк, пр.Волі, 54 «А» в залі судового засідання № 210.
3. Зобов"язати сторін і третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2013 р. належним чином і в повному обсязі.
Витребувані документи представити суду не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (15.09.2013 р.).
4. Явку повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.
5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам.
Суддя В. О. Кравчук
The court decision No. 32575971, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 24.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5004/496/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: