№ 32575604, 19.07.2013, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р. Справа №818/5914/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Середи Н.Г,

представника відповідача - Сорокаліта Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2013 р. ВП № 38538256 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.06.2013 р. Сумською митницею до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подано заяву про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п..

25.06.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 р. ВП № 38538256 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п з підстав наявності інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Однак позивач зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено жодної обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №38538256 (а.с.8), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п про накладення на ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 132735 грн. 16 коп.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2013 р. ВП № 38538256 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Так, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відповідач в оскаржуваній постанові, як на підставу її прийняття, посилається на те, що наявні інші обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с.8).

Однак, відповідач, в оскаржуваній постанові, не зазначає які саме він вбачає передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що фактично іншою підставою є подача виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення, однак вказана підстава є окремою нормою закону на яку відсутнє посилання в оскаржуваній постанові, а тому у суду немає підстав вважати, що оскаржувана постанова прийнята саме з даних підстав.

Пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає його застосування тільки за наявності обставин передбачених законом та неможливості застосування інших пунктів вказаної частини, в той час як відповідач, в оскаржуваній постанові, не зазначає жодної передбаченої законом обставини, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 р. ВП № 38538256 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.05.2013 р. у справі № 592/5028/13-п задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської митниці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 р. ВП № 38538256.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 24 липня 2013 року