ОСОБА_1.
Від відповідача
Меллер С.І., директор
СУТЬ СПОРУ:
Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14074,28 грн. неустойки у
розмірі подвійної орендної плати у зв'язку з неповернення орендованого майна;
34,54 грн. у відшкодування позивачу витрат на водопостачання; 74,24 грн. витрат
за телефон; 154,81 грн. витрат по земельному податку; 535,00 грн. вартості
пошкодженого майна або зобов'язання відповідача замінити пошкоджене майно
новим; 912,00 грн. вартості неповернутого орендованого відповідачем майна (або
спонукання відповідача повернути таке майно).
В
обґрунтування позову посилається на те, що за договорами оренди від 15.06.2005
р. відповідачу було передано в користування нерухоме майно по вул.. АДРЕСА_1 а
також матеріальні цінності, що знаходились у переданому в оренду приміщенні. По
закінченню строку договору відповідачем не повернуто орендоване за договорами
майно в належному стані; частина матеріальних цінностей пошкоджена, витрати
позивача по водопостачанню, земельному податку та телефону не відшкодовані.
Відповідач
проти позову заперечує, вказуючи на те, що договори не були укладені, оскільки
сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Надані позивачем
фотокартки не можуть бути належними доказами пошкодження відповідачем
орендованого майна. Позивачем не доведено розмір завданих збитків, а отже відповідні вимоги є необґрунтованими.
Нерухоме майно було повернуто позивачу та звільнено відповідачем одразу ж з
закінченням строку дії договору, однак позивач відмовився від підписання акту
приймання-передачі.
Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
В
С Т А Н О В И В:
Згідно
укладених між сторонами по справі договорів оренди об'єкту нерухомості
№НОМЕР_1. та майнового найму №НОМЕР_2., позивач передав в оренду відповідачу
строком на 11 місяців з дати прийняття об'єкта не житлове приміщення площею 70 кв.м. по
вул.. АДРЕСА_1 у Дніпропетровську для розміщення кафе, а також товарно-матеріальні
цінності згідно переліку №НОМЕР_3 строком до 15.05.2006 р. Розмір орендної
плати за вказаними договорами узгоджено у Доповненні та складає у
сукупності 3 640,00 грн. на місяць. У
відповідності до актів приймання-передачі від 01 липня 2005 р., підписаних
сторонами, орендоване за зазначеними договорами майно, як нерухоме так і
товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 25643,00 грн. передані в оренду
відповідачу. У відповідності до п. 7.4 Договору оренди нерухомого майна орендар
поміж іншого зобов'язався своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за
розрахунковим здійснювати комунальні платежі (вода, електроенергія, послуги
телефонного зв'язку).
Договори
оренди сторонами на новий строк не продовжувались у зв'язку з запереченнями
орендодавця, що відповідає положенням ст. 764 ЦК України, про що свідчать копії
повідомлень, що додані до матеріалів справи та що не оспорюється сторонами.
Строк дії договорів закінчився 31.05.2006 р. та орендоване не житлове
приміщення з цього часу було фактично звільнено відповідачем, що відповідає
матеріалам справи та не спростовується позивачем.
Відповідачем
не надано доказів відшкодування позивачу 34,54 грн. витрат на водопостачання;
74,24 грн. витрат за телефон за період фактичного користування орендованим
приміщенням, чим порушено умови договору та вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст.
525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до
умов договору, вимог закону. Розрахунок
відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, з огляду на що позовні
вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
У
вимогах щодо відшкодування позивачу земельного податку у розмірі 154,8 грн.
слід відмовити, оскільки відповідне відшкодування не передбачено умовами
договору.
Відповідно
до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.
Оскільки
орендовані приміщення фактично були звільнені відповідачем по закінченню
договору оренди, у суду відсутні достатні підстави для стягнення з останнього
подвійного розміру плати за користування орендованим майном. При цьому
відсутність акту про повернення приміщень з оренди, підписаного сторонами, не
спростовує їх фактичного звільнення.
Також
позивачем не надано належних доказів пошкодження відповідачем орендованого майна на суму 535,00 грн. У
відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому за
ст.. 34 цього ж Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Надані позивачем фотокартки не
можуть свідчити про пошкодження саме орендованого приміщення відповідачем. За
викладеного у цій частині у позові слід відмовити.
Оскільки
відповідачем не надано доказів повернення позивачу отриманих в оренду згідно
акту приймання-передачі від 01 липня 2005 р. товарно-матеріальних цінностей,
загальною вартістю згідно розрахунку позивача у 912,00 грн., вимоги у цій
частині підлягають задоволенню.
Доводи
відповідача судом відхиляються за викладених обставин. Зважаючи на фактичне
користування орендованим приміщеннями та виконання сторонами укладених
договорів, відсутні підстави для висновку щодо їх неукладеності.
Судові
витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві
сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
В
И Р І Ш И В:
Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кулінар і Я” (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 60, блок 8; 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. К. Маркса, б.54, кв. 4; код ЄДРПОУ 32905975) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 (49100, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) 34,54 грн. витрат по водопостачанню; 74,24 грн. витрат за телефон;
912,00 грн. вартості неповернутого орендованого майна; 10,21 витрат на сплату
держмита; 7,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати наказ.
В
іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Ф. Мороз
Часті запитання
Який тип судового документу № 325729 ?
Документ № 325729 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 325729 ?
Дата ухвалення - 27.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 325729 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 325729 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 325729, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast
The court decision No. 325729, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 325729 refers to case No. 31/370-06
This decision relates to case No. 31/370-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
