Decision № 3257012, 11.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/61

11.03.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівник-сервіс»м.Носівка

до Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ

про стягнення 14998грн.80коп.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Дубчак Р.А. пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 14998грн.80коп. заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Деснянського району (перелік об'єктів згідно додатку до Договору № 7 від 12.06.2007р.) відповідно до Договору № 7 від 12.06.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 розгляд справи відкладено на 11.03.2009р., у зв’язку з надходженням клопотання від відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 7 від 12.06.2007р. на виконання робіт по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Деснянського району (перелік об'єктів згідно додатку до Договору № 7 від 12.06.2007р.).

Відповідно до умов п. 1.2. Договору позивач, як підрядник, зобов’язався виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору відповідач, як замовник, сплачує підряднику кошти на підставі оформлених Актів виконаних робіт по формі 2КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3КБ. Остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи виконуються щомісячно по представленим Актам виконаних робіт, підписаних та скріплених печаткою замовника.

Згідно з п. 3.3 Договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 14 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Деснянського району (перелік об'єктів згідно додатку до Договору № 7 від 12.06.2007р.), що підтверджується двостороннім Актом № Т 10-12/7 за грудень 2007 року на суму 14 998 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 80 коп.), який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Засвідчена копія вище вказаного документа, залучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ по справі .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив повністю.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 7 від 12.06.2007р станом на 01.12.2008 року становить - 14998 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 80 коп.) за виконані роботи згідно з актом та підтверджується наведеними доказами позивача ,зокрема розрахунком .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15. В УДК м. Києва, МФО 820019, ЗКПО 260063883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудівник-Сервіс»(юридична адреса: 17100, Чернігівська обл., Носівський район, м. Носівка, вул. Б. Хмельницького, 50; фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 34476766), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 14998 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 80 коп) –боргу, 150 грн. 00 коп.(сто п'ятдесят грн.. 00 коп.) - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан