Court ruling № 32569578, 15.07.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2639/13 15.07.2013 15.07.2013 15.07.2013

Провадження 22ц-784/2249/13 Головуючий у першій інстанції: Горбенко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Белеверею В.А .,

за участю: боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року постановлену по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу із стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за заявою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комунтехбудсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по 499 грн. 13 коп. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного.

В квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на неправомірність заявлених ТОВ «Комунтехбудсервіс» вимог.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року вказана заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що наказом судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року за заявою ТОВ «Комунтехбудсервіс» стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 499 грн. 13 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території послуги та витрати з оплати судового збору по 57 грн. 35 коп., а всього з кожного по 556 грн. 48 коп. (а.с. 21).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на неправомірність заявлених ТОВ «Комунтехбудсервіс» вимог (а.с. 24).

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення копію наказу боржники отримали 16 квітня 2013 року (а.с. 23).

Враховуючи положення ст. 69 ЦПК України, строк на звернення з вказаною заявою має місце до 27 квітня 2013 року включно. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 70 ЦПК України, оскільки 27 квітня 20013 року припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 29 квітня 2013 року.

Із реєстраційних данних вхідної кореспонденції, які містяться на заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, її зареєстровано в суді 29 квітня 2013 року, тобто в останній день строку передбаченого законом (а.с. 24).

Таким чином, висновок суду про те, що заявниками пропущено строк для звернення до суду, не відповідає наведеним вимогам процессуального закону, в звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду як то передбачено ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: