Decision № 3256757, 10.03.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09 Справа № 9/19

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ

про стягнення 26 070 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шапошникова О.В., дов. № 167 від 22.07.08,

від відповідача – Польова В.В., дов. № 992 від 06.05.08

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 26070,0 грн. через аварію, що сталася на теплотрасі, яка належить відповідачу.

Відповідач, КТП "Алчевськтеплокомуненерго", відзивом на позовну заяву за № 168 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність факту пошкодження телефонного кабелю у кількості 150 метрів. Згідно з локальним кошторисом № 5-1-1 було демонтовано 140 метрів кабелю, а в акті приймання виконаних робіт за листопад 2008 року має місце факт завищення вартості робіт. Крім того, позивачем не надано відповідного договору підряду та не доведено факту проведення робіт, зазначених в акті. Щодо пошкодження муфти, то позивач вбачає факт технологічного порушення при прокладенні телефонного кабелю та не відповідності кабельних мереж встановленим будівельним нормам та правилам.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на факт аварії, що сталася 29.10.08 на перехресті вул. Леніна та Попова в місті Алчевську на теплотрасі, яка належить відповідачу, у зв'язку з чим було витікання гарячої води.

Сумісною комісією у складі представників позивача та відповідача було встановлено, що внаслідок аварії гарячою водою був затоплений телефонний кабель ТПП 600х2х0,4 та муфта. Кількість пошкодженого кабелю складає приблизно 150,0 м.

Позивачем були здійснені відновлювальні роботи з прокладення нового кабелю у кількості 150 м. марки ТПП 600х2х0,4, замінено дві муфти, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Сума заподіяної шкоди на думку позивача становить 26070,0 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням за № 711 про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди та у зв'язку з цим, подане ще клопотання про продовження строку вирішення спору за цією справою.

Суд вважає, що клопотання не підлягають задоволення, оскільки позивачем надано достатніх доказів, які підтверджують розмір шкоди, який пред'явлений до стягнення.

Оцінивши обставини справи, вислухавши учасників судового процесу, судова колегія вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин за цією справою зводиться до питань чи має право позивач, ВАТ "Укртелеком", стягнути з відповідача, КТП "Алчевськтеплокомуненерго", заподіяну шкоду в сумі 26070,0 грн. через аварію, що сталася на теплотрасі, яка належить відповідачу

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути:

Ш відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідності за завдану майнову шкоду містяться у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з цієї норми, для настання негативних наслідків для відповідачів за цим позовом необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

· наявність шкоди;

· протиправна поведінка заподіювача шкоди;

· причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

· вина.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 29.10.08 на перехресті вул. Леніна та Попова в місті Алчевську на теплотрасі, яка належить відповідачу, сталася аварія, у зв'язку з чим було витікання гарячої води.

Сумісною комісією у складі представників позивача та відповідача було встановлено, що внаслідок аварії гарячою водою був затоплений телефонний кабель ТПП 600х2х0,4 та муфта. Кількість пошкодженого кабелю складає приблизно 150,0 м.

Матеріали справи містять акт від 29.10.08 про відмову майстра підприємства відповідача Чмирь В. підписати акт комісії про аварію (а.с. 9).

Позивачем 10.11.08 листом № 2628 повідомлено управління спеціальної, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення Алчевської міськради про затоплення телефонних колодязів гарячою водою на перехресті вул. Леніна та Попова, на що була отримана відповідь (а.с. 10).

Позивачем були здійснені відновлювальні роботи з прокладення нового кабелю у кількості 150 м. марки ТПП 600х2х0,4, замінено дві муфти, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Розмір шкоди заподіяної позивачу відповідачем підтверджено актом виконаних підрядних робіт КБ-2В за листопад 2008 року у сумі 26070,0 грн. (а.с. 15-16).

Відповідачем не спростовано у встановленому порядку розрахунок шкоди, який зроблений позивачем та підтверджується актом виконаних робіт КБ-2В за листопад 2008 року, довідкою про договірну ціну на ремонт з'єднаної лінії ТПП 600х2х0,4 після затоплення гарячою водою, звітом про використання основних матеріалів за формою М-29, локальним кошторисом № 5-1-1 на монтажні роботи, підсумковою відомістю ресурсів (а.с. 11 –14). Посилання на можливість завищення даної суми ним не доведена.

За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", 94200, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 126, код 02132266, на користь позивача, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1, 94214, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 57, код 01182820, заподіяну шкоду в сумі 26070,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 260,70 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 12.03.09.

Суддя А.Г.Ворожцов